Дело № 2а-177/2023

24RS0028-01-2022-003856-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений, действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным иском, утонченным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования следующим.

Она (административный истец) является должником в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 30.08.2022г. исполнительного производства №97592/22/24026-ИП о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО7

14.09.2022г. и 16.09.2022г. с ее счетов в АО «Почта Банк» списаны денежные средства в размере 5 600 рублей, однако, срок для добровольного исполнения ей предоставлен не был в нарушение п.12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, незаконно наложены взыскания на ее счета в АО «Альфа-банк», ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено 15.09.2022г. В настоящее время она обжалует решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2022г., на основании которого выдан исполнительный лист в кассационную инстанцию. Кроме того, полагает, что необоснованно взысканы денежные средства в сумме значительно превышающей требования по исполнительному листу. Так, на ее счете в АО «Альфа-банк» числится задолженность 5 600 рублей, несмотря на списание денежных средств в ее счетов в АО «Почта Банк», со счета в ПАО Сбербанк ограничения не сняты до настоящего времени, денежные средства не возвращены. С учетом этого, просит признать 1/ незаконными постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк от 31.08.2022г., в АО «Почта Банк» от 08.09.2022г., в АО «Тинькофф банк» от 08.09.2022г., в АО «Альфа банк» от 08.09.2022г.; 2/ признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска (далее СПИ) по списанию денежных средств со счетов в АО «Почта Банк» в размере 5 600 рублей; 3/ обязать судебного СПИ отменить ограничения и аресты со счетов в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк»; 4/ обязать СПИ вернуть на счет в АО «Почта Банк» незаконно списанные 5 600 рублей (редакция от 19.09.2022г., т.1 л.д.6-7, 35-38).

Уточнив административный иск, ФИО1 также указывает на следующее. Постановлением от 27.09.2022г. врио начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6 признала указанные выше действия СПИ незаконными с возвратом денежных средств должнику, отложением исполнительного производства. 03.10.2022г. СПИ были возвращены денежные средства в размере 5 600 рублей на счет в АО «Почта Банк». 04.10.2022г. СПИ незаконно направило в АО «Почта Банк» постановление об аресте счета, таким образом, денежной суммой в размере 5 600 рублей она (административный истец) не может распоряжаться, что незаконно. Ее счет в АО «Альфа банк» заблокирован 14.09.2022г. и 01.10.2022г. на общую сумму 11 200 рублей, что является незаконным. При этом предыдущее постановление не было отменено, направлено новое и сумма искусственно задвоилась. При этом, СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в АО «Альфа банке» по двум счетам, в АО «Тинькофф банке», АО «Почта Банке» по трем счетам. Постановление о возобновлении ИП, ею не получено, поскольку не было направлено никаким способом как и постановление от 04.10.2022г. об аресте счета. 07.10.2022г. по указанным обстоятельствам подана жалоба, которая 17.10.2022г. не была признана обоснованной, с чем она (административный истец) не согласна. С учетом этого, просит признать незаконными 1/ постановления СПИ ФИО3 от 28.09.2022г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в АО «Альфа Банк» по двум счетам, в АО «Тинькофф банке», АО «Почта Банке» по трем счетам, равно постановление от 28.09.2022г. о возобновлении исполнительного производства; 2/ постановление об аресте счета от 04.10.2022г. в АО «Почта Банк»; 3/ обязать СПИ направить в указанные банки постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, в том числе от 28.09.2022г., 28.10.2022г., отменить любые аресты и блокировки ее счетов в указанных банках; 4/ обязать СПИ представить доказательства направления ей постановлений от 28.10.2022г. о блокировках и арестах ее счетов в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк»; 5/ приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по ее требованиям к ФИО7 (редакция от 25.10.2022г., т.1 л.д.67-68).

Уточнив административный иск, ФИО1 также указывает на следующее. На основании постановлений от 14.09.2022г. и 28.09.2022г. с ее счета в АО «Альфа Банк» дважды списана денежная сумма в размере 5 600 рублей, 14.09.2022г. и 01.10.2022г. на общую сумму 11 200 рублей и не возвращена, не отменены ареста и иные ограничения, что является незаконным. 07.11.2022г. дополнительно с ее счета в АО «Тинькофф банк» списано 5 600 рублей без какого-либо постановления об указанных действиях и предупреждения, предоставления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения. 17.11.2022г. ею получено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк от 02.11.2022г., однако, незаконно списано с ее счета в АО «Тинькофф банк» 5 600 рублей. Всего в рамках вышеуказанного исполнительного производства списано и наложено ограничений на общую сумму в размере 22 400 рублей, что является незаконным, поскольку сумма исполнительного производства равна 5 600 рублей. С учетом этого просит 1/ признать незаконными действия СПИ в рамках возбужденного исполнительного производства по указанным в уточненном иске основаниям; 2/ обязать СПИ отменить все ограничения ее банковских счетов; 3/ приостановить или отложить исполнительные действия по распределению денежных средств и их перечислению до вступления в законную силу вышеуказанных решений суда (редакция от 21.11.2022г., т.1 л.д.157-158).

Уточнив административный иск, ФИО1 также указывает на следующее. 04.10.2022г. СПИ незаконно направил в АО «Почта Банк» постановление об аресте счетов, не уведомив ее должным образом, а 07.11.2022г. с ее счета в АО «Тинькофф банк» незаконно без представления времени на добровольное исполнение списано 5 600 рублей. Кроме того, 28.09.2022г. СПИ ФИО3 вынес постановления в виде сообщений о направлении документа на бумажном носителе и фактически не направил его. С учетом этого просит признать незаконными 1/ действия СПИ по списанию 07.11.2022г. с ее счета в АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 5 600 рублей; 2/ постановления СПИ от 28.09.2022г. в виде сообщений о направлении документа на бумажном носителе; 3/ постановление от 04.10.2022г. об аресте счета в АО «Почта Банк»; 4/ действия СПИ по распределению взысканных денежных средств; 5/ постановления СПИ о взыскании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2022г., 14.09.2022г., 28.09.2022г., 02.11.2022г. (редакция от 12.12.2022г., т.2 л.д.52-53).

На судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала ранее представленное письменное заявление в редакции от 02.02.2023г. об отказе в части от заявленных административных требований в редакции административного иска от 19.09.2022г. (т.1 л.д.6-7,35-38), в редакции от 25.10.2022г. (т.1 л.д.67-68), в редакции от 21.11.2022г. (т.1 л.д.157-158), в редакции от 12.12.2022г. (т.2 л.д.52-53), ввиду утраты правовой необходимости в их поддержании и удовлетворении административным ответчиком требований в указанной части.

Определением суда от 23.03.2023г. принят отказ ФИО1 от административных требований в редакции от 19.09.2022г. (т.1 л.д.6-7,35-38), в редакции от 25.10.2022г. (т.1 л.д.67-68), в редакции от 21.11.2022г. (т.1 л.д.157-158), в редакции от 12.12.2022г. (т.2 л.д.52-53) в части требований пп.3,4, производство по данному административному делу в указанной части прекращено.

В связи с чем, предметом рассмотрения по вышеуказанным доводам остались требования пп.1,2,5 в редакции административного иска от 12.12.2022г., т.2 л.д.52-53, в редакции от 01.02.2023г. и 02.02.2023г., согласно которым ФИО1 просит признать незаконными: 1/ действия СПИ по списанию 07.11.2022г. с ее счета в АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 5 600 рублей; 2/ постановления СПИ о взыскании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2022г., 14.09.2022г., 02.11.2022г., а также постановление от 28.09.2022г. об аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации; 3/ действия СПИ от 28.09.2022г. о направлении ей писем (сообщений) о том, что постановления от 28.09.2022г. о возобновлении ИП, об отложении ИП якобы направлены ей на бумажном носителе.

На судебном заседании административный истец поддержала уточненные требования в редакции от 01.02.2023г., 02.02.2023г. по изложенным в административном иске с учетом уточнений основаниям.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 заявленные требования не признала, указав на то, что денежные средства ФИО1 были возвращены, оспариваемые постановления отменены, ей ничего не мешало ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимые документы. Поддержала письменные возражения.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, ФИО5о, врио начальника отделения ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю; ФИО7, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, заслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ / далее КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ / далее Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пп. 11,17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона N 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, на основании заявления взыскателя 30.08.2022г. возбуждено исполнительное производство №97592/22/24026-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 039989249 от 04.08.2022г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-761/2022, вступившему в законную силу 04.07.2022г., о взыскании задолженности в размере 5 600 рублей в пользу взыскателя ФИО7

Данное исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2

В своей работе судебный пристав-исполнитель руководствуется также Инструкцией по делопроизводству в ФССП (приложение N 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682). Согласно пп.1.9, 1.10, 4.8.1 ведение делопроизводства осуществляется подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностным регламентом государственных служащих в его структурных подразделениях. Регистрация, контроль хода и результатов исполнения документооборота осуществляется в службе с применением СЭД. Отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (экспедиция).

Копия постановления от 30.08.2022г. о возбуждении исполнительного производства №97592/22/24026-ИП направлена должнику ФИО1 и получена последней посредством уведомления ЕПГУ 15.09.2022г., что не оспорено.

При этом, основанием для списания 07.11.2022г. денежных средств в размере 5 600 рублей со счета административного истца в АО «Тинькофф банк» явилось постановление СПИ от 08.09.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное на исполнение фактически 20.10.2022г.

Учитывая это, данное постановление СПИ отменено, денежные средства, списанные с указанного счета ФИО1 в АО «Тинькофф банк» согласно платежных поручений от 20.03.2023г. №42530, 41319, 43562 возвращены путем перечисления ФИО1 в общем размере 5 600 рублей тремя суммами 1 рубль, 1 рубль и 5 598 рублей, что не было оспорено.

При этом, постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 начальником отделения ОСП по Кировскому району г. Красноярска о незаконности списания денежных средств именно со счета в АО «Тинькофф банк» и признания их обоснованной не выносилось, что не было оспорено.

Кроме того, СПИ ФИО3 в адрес ФИО1 через сервис госуслуги направлены сообщения о направлении документа на бумажном носителе: постановления СПИ об отложении ИП, о возобновлении ИП.

В материалах исполнительного производства данные постановления СПИ от 28.09.2022г. представлены.

При этом, в соответствии со ст. 6.1 Закона N 229-ФЗ Банк данных по исполнительным производствам находится в свободном доступе в сети «Интернет».

В части информирования о наличии задолженности, возбужденном исполнительном производстве следует учесть, что ФССП России ведет, в том числе в электронном виде банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству. Доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России.

Учитывая, что само по себе сообщение о направлении документа на бумажном носителе постановлением не является, в рамках действующего законодательства к направлению не запрещено, правовых оснований полагать, что направлением данных сообщений как-либо были нарушены права должника ФИО1, а действия СПИ по их направлению ей незаконны, не имеется.

Доводы административного истца о не получении на бумажном носителе указанных в сообщении документов суд не расценивает как влекущие безусловное признание прав ФИО1 нарушенными, поскольку их содержание соответствует порядку ведения исполнительного производства, в котором данные постановления имеются.

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, в том числе отсутствующими с ее слов документами, доказательств обращения последней с таким заявлением и отказа в нем материалы ИП не содержат.

Так, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также суд не усматривает основания для признания незаконными постановлений от 06.09.2022г., 14.09.2022г., 28.09.2022г., 02.11.2022г. о взыскании, аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, поскольку как следует из представленных материалов ИП, в рамках данного исполнительного производства СПИ отменены все действующие ограничительные меры, равно постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесены постановления о снятии ареста на денежные средства на счетах ФИО1 Кроме того, данные требования в судебном заседании ФИО1 не поддержала.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие совокупности обязательных условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела не установлено незаконного действия (бездействия) административных ответчиков, нарушающего право административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных не имеется, в административном иске ко всем административным ответчикам следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по Красноярскому краю району г. Красноярска о признании незаконными действий по списанию 07.11.2022г. денежных средств в размере 5 600 рублей со счета административного истца в АО «Тинькофф банк»; признании незаконными действий от 28.09.2022г. о направлении административному истцу сопроводительных писем (сообщений) о направлении на бумажном носителе постановлений, вынесенных 28.09.2022г. о возобновлении, отложении исполнительного производства; о признании незаконными постановлений от 06.09.2022г., 14.09.2022г., 28.09.2022г., 02.11.2022г. о взыскании, аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023г.