Решение по делу № 2-3282/2025 от 13.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело УИД 66RS0№-51

Производство № 2-3282/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Налоговым органом по налоговым декларациям подтвержден основной имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1 по решению на возврат № от 12.10.2011 за налоговый период 2010 года переведены денежные средства в сумме 2 887 руб.; по решению на возврат № от 19.09.2013 за налоговый период 2012 года переведены денежные средства в сумме 17 925 руб.; по решению на возврат № от 19.09.2013 за налоговый период 2012 года переведены денежные средства в сумме 2806 руб.; по решению о зачете № от 19.09.2013 за налоговый период 2012 года произведен зачет денежных средств в сумме 824 руб. в счет погашения задолженности - по решению на возврат № от 17.03.2015 за налоговый период 2013 года переведены денежные средства в сумме 6355 руб.; по решению на возврат № от 17.03.2015 за налоговый период 2013 года переведены денежные средства в сумме 10 200 руб. - по решению на возврат № от 16.06.2015 за налоговый период 2014 года переведены денежные средства в сумме 31 201 руб. - по решению на возврат № от 20.06.2016 за налоговый период 2015 года переведены денежные средства в сумме 34 109 руб.; по решению на возврат от 14.03.2017 за налоговый период 2016 года переведены денежные средства в сумме 13137 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 119289 руб., поскольку на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2004 год налогоплательщику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 08.12.2004 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. По почте в адрес налогоплательщика направлено приглашение № о вызове на 30.01.2024 на заседание комиссии по легализации налоговых баз и требование на представление уточненных деклараций за 2010-2016 года. Требование № от 15.01.2024 о представлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 119289 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что о нарушении своего права истец узнал только в марте 2021 г. при проведении проверки после слияния базы данных. В случае установления судом пропуска срока исковой давности, просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности указала на выявление факта неосновательного обогащения только после слияния базы, проведении досудебного урегулирования спора. Также суду пояснила, что ранее обращались в суд с аналогичным иском к указанному ответчику, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца. При этом просила учесть, что в данном случае нарушаются публичные интересы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что налоговый вычет за приобретение комнаты в 2004 г. получал ее бывший супруг. В связи с чем, при подаче заявления на получение имущественного налогового вычета на квартиру, она забыла о факте оформления заявления в 2004 г. Просила применить срок исковой давности. Указала, что каких-либо требований о возврате суммы неосновательного обогащения никогда не получала ни по месту регистрации, ни по месту жительства ее сына в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента вынесения решения о выплате ответчику налогового вычета в 2017 г. Налоговый орган при приеме документов проводит проверку обоснованности заявленных требований. Предоставить налоговый вычет является правом налогового органа, а не обязанностью. В данном случае предоставление налогового вычета произведено в результате ошибки налогового органа, поскольку не проведена надлежащая проверка заявления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры не может превышать 1000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144- ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в ст. 220 п. 1 пп. 2 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.

Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (ст. 9 п. 6 указанного Закона).

Таким образом, возможность получения имущественного налогового вычета в размере, установленном Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 года, установлена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2008 года, либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2009 № 03- 04-07-01/45, адресованного Федеральной налоговой службе России, следует, что с учетом важного социального значения нормы пункта 6 статьи 9 Закона налоговые органы должны исходить из понимания, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло, начиная с 1 января 2008 года.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 31.01.2012 № 03-04-05/7-95, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что право на предоставление имущественного налогового вычета и процентов в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ у ответчика ФИО1 возникло в 2004 году, что подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2004 (л.д. 12-13). Материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком данного права.

ФИО1 за период с 2004 по 2006 годы с суммы 130000 руб. за приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес> получен налоговый вычет, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о предоставлении имущественного налогового вычета от 20.02.2006 (л.д. 16), а также решением о возврате № от 22.02.2006 (л.д. 15). Ответчиком данный факт не оспорен.

ФИО1 представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 119289 руб.: по решению на возврат № от 12.10.2011 за налоговый период 2010 года переведены денежные средства в сумме 2 887 руб. (л.д. 26), по решению на возврат № от 19.09.2013 за налоговый период 2012 года переведены денежные средства в сумме 17 925 руб. (л.д. 27), по решению на возврат № от 19.09.2013 за налоговый период 2012 года переведены денежные средства в сумме 2806 руб. (л.д. 28), по решению о зачете № от 19.09.2013 за налоговый период 2012 года произведен зачет денежных средств в сумме 824 руб. в счет погашения задолженности (л.д. 29), по решению на возврат № от 17.03.2015 за налоговый период 2013 года переведены денежные средства в сумме 6355 руб. (л.д. 30), по решению на возврат № от 17.03.2015 за налоговый период 2013 года переведены денежные средства в сумме 10 200 руб. (л.д. 31), по решению на возврат № от 16.06.2015 за налоговый период 2014 года переведены денежные средства в сумме 31 201 руб. (л.д. 32), по решению на возврат № от 20.06.2016 за налоговый период 2015 года переведены денежные средства в сумме 34 109 руб. (л.д. 33), по решению на возврат от 14.03.2017 за налоговый период 2016 года переведены денежные средства в сумме 13 137 руб.

В адрес ФИО1 направлено требование № о предоставлении декларации о доходах от 15.01.2024 (л.д. 34), также приглашение на заседание комиссии № от 15.01.2024 (л.д. 35). Данные требования ответчиком не исполнены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В отношении жилья, приобретенного до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, данные нормы указанного Федерального закона № 212-ФЗ применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014.

Таким образом, полученный ответчиком налоговый вычет в общей сумме 119 289 руб., полученный ответчиком по налоговым декларациям за период с 2010 по 2016 года, является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, исчисление срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного налогового вычета зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику указанноговычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности следует установить причину предоставления повторного налогового вычета, а именно обусловлено ли это ошибкой налогового органа или противоправными действиями налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что по обоим объектам недвижимости ФИО1 обращалась в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета.

Доводы представителя истца о том, что ответчик осознавала, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, она не имела законного права на получение налоговых вычетов, в связи с чем, ее поведение является недобросовестным, а действия неправомерными, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 предоставила заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов. При этом утверждения ответчика о том, что она полагал о наличии у него права на налоговый вычет по приобретенному в 2010 году объекту недвижимости, материалами дела не опровергнуты.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П не следует, что поведение налогоплательщика, который ошибся по какой-либо причине, в том числе и вследствие добросовестного заблуждения, заявив при подаче налоговой декларации о праве на получение имущественного налогового вычета, следует квалифицировать как противоправное, даже если право на получение имущественного вычета у него отсутствовало.

В данном случае имело место заблуждение ответчика относительно наличия основания для получения имущественного налогового вычета, что не является основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, однако при разрешении вопроса о добросовестности поведения налогоплательщика (в том числе для целей исчисления срока исковой давности) такое поведение не является противоправным.

Правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия. При этом суд принимает во внимание, что решения о возврате налогового вычета по обоим объектам были приняты одним и тем же налоговым органом – МИФНС России № 11 по Пермскому краю.

Таким образом, предоставление налогового вычета по второму объекту не было обусловлено противоправным, недобросовестным поведением налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, о подложности которых истцом в данном споре не заявлялось, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права налоговым органом пропущен.

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <...>, то есть с 12.10.2011, истекшего соответственно 12.10.2014. С настоящим иском в суд истец обратился 11.12.2024 (л. д. 5) по прошествии более 10 лет, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. По решению на возврат от 14.03.2017 срок исковой давности истек 14.03.2020.

При этом, доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 обусловлено ее противоправными действиями, в материалы дела не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано на отсутствие единой базы данных.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из толкования статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В то же время из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях.

В качестве уважительных причин истцом указано на получение информации о повторном получении налогового вычета в результате проведенных мероприятий налоговым органом в марте 2021 г. после слияния базы данных.

Вопреки доводам представителя истца, проведенная налоговой инспекцией проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Ссылка истца на досудебное урегулирование спорного вопроса в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности необоснована, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что МИФНС № 32 по Свердловской области ранее обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская