31RS0№-80 Дело №2-12/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В.
с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Михеева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
20.10.2023 около 6 час 08 мин в <адрес> у <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения он не выдержал боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением И.М.В. являющегося собственником автомобиля и уехал с места происшествия, не заметив столкновения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а И.М.В. - в АО «Макс».
И.М.В. обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему 114700 руб.
На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах", как страховщик причинителя вреда, возместило АО «МАКС» выплаченную сумму.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114700 руб, выплаченных страховой компанией по факту дорожно-транспортного происшествия. В качестве основания иска сослалось на положения п. «г» ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что страховщик вправе предъявить регрессное требование, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение истец представил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 При этом указал, что само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности в порядке регресса.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Предстаивтель третьего лица - АО «МАКС», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Представитель ФИО1 – адвокат Михеев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Мотивировал тем, что ФИО1 не скрывался с места ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было незначительным. Из-за больших габаритов автомобиля ФИО1 не заметил бокового касательного столкновения, поэтому продолжил движение по улице <адрес>. К административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ он не привлекался, в отношении ФИО1 производство по делу прекращено. В акте о страховом случае АО «МАКС» также указало об отсутствии оснований для регресса. ФИО1 не было необходимости скрываться с места ДТП, он не знал о нем. Его гражданская ответственность была застрахована, вина в ДТП не оспаривается.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьями 387, 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 20.10.2023 около 6 час 08 мин в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением И.М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс», полис <данные изъяты>. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинен вред имуществу.
Собственник автомобиля <данные изъяты> И.М.В. обратился в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.
В акте осмотра поврежденного имущества №<данные изъяты> от 23.01.2024 в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, были выявлены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 28.01.2024, представленному в материалы дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составляет 214400 (214397) руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 133 400 (133371) руб.
АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило И.М.В. 114700 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 2.02.2024. В акте также указано, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, отсутствует.
Согласно платёжному поручению № от 5.02.2024 страховая компания АО «МАКС» выплатила потерпевшему И.М.В.. страховое возмещение по договору ОСАГО № от 17.10.2022, в размере 114700 руб.
13.02.2024 истец СПАО Ингосстрах перечислил сумму страховой выплаты в размере 114700 руб страховой компании потерпевшего - АО МАКС, что подтверждается платежным поручением №№
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 подтверждается, что он является виновником ДТП и данный факт ответчиком не оспаривается. В нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выдержал боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.М.В.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предписано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20.10.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, согласно которому неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 8.11.2023 подтверждается, что ФИО1 был подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По ходатайству стороны ответчика судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 8.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное , прекращено в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как следует из постановления, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. ФИО1 не заметил факта своего участия в ДТП, произошедшего в условиях неочевидности для него, поскольку грузовой автомобиль МАЗ имеет значительные габариты и учитывая характер столкновения, незначительность и локализацию повреждений транспортного средства.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД 8.11.2023, видно, что 20.10.2023 он двигался на автомобиле по <адрес> в среднем ряду. При перестроении в правый ряд автомобилей с правой стороны не видел, о том, что произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> узнал от сотрудников полиции. Не отрицал тот факт, что мог не выдержать необходимый боковой интервал и допустить незначительное столкновение с ТС <данные изъяты>, но данного факта не заметил, так как управлял большим автомобилем. Факта ДТП не отрицал, но умысла оставить место ДТП не имел.
Судом также исследована видеозапись с места ДТП, которая согласуется с выводами должностного лица. Из просмотренной видеозаписи следует, что при опережении автомобиля <данные изъяты>, чтобы занять крайнюю правую полосу дороги в условиях неблагоприятной погоды, ухудшающей видимость (темное время суток, дождь, работающие дворники), произошло касательное движение, которое ФИО1 действительно мог не заметить и не почувствовать ввиду массы и габарита автомобиля и кратковременности соприкосновения.
Расположение повреждений – следов потёртости на выступающих деталях левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждает механизм ДТП.
Применительно к положениям п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регресса возникает у страховщика, к причинителю вреда, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Однако достаточных оснований считать, что водитель именно скрылся с места ДТП не имеется. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, не оспорено и вступило в законную силу. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.
В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места ДТП, то есть умышленно покинул место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик не привлекался к административной ответственности, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не заметил факта своего участия в дорожно-транспортном происшествии, продолжив двигаться в избранном направлении.
Таким образом, основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, истцом не представлено.
Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Доводы истца о том, что причины оставления места ДТП не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, неубедительны, поскольку ответчик не осознавал, что стал участником ДТП, в связи с чем у суда не имеется основания полагать, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП. Ссылки, что непривлечение виновника к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что водитель скрылся с места ДТП, являются несостоятельными, поскольку не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.
Судом не установлено совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств ДТП и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику по основанию, установленному пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО."
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.
Судья