Гражданское дело № 2-73/2025
УИД № 24RS0024-01-2024-001817-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.Ю.,
с участием представителя истца ООО «Сибкотломонтаж» - ФИО1, действующего на основании ордера № 012499 от 17.06.2024 года,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера № 016268 от 04.07.2024 года,
третьего лица ФИО4, ИП ФИО4 в одном лице, его представителя ФИО1, действующего на основании ордера № 012499 от 17.06.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибкотломонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником организации,
установил:
ООО «Сибкотломонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба по топливной карте № в размере 26 534 рубля, в виде необоснованного начисления заработной платы за 2023 год в размере 27 898 рублей, по использованию бизнес-карты №****0662 в размере 1 283 908 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 213 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, она согласовывает с директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации, кроме того, подписывает совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документы, служащие основанием для приемки и выдаче денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства, контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, несет ответственность за невыполнение или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей, возглавляет бухгалтерскую службу организации, при этом на указанном лице возлагается обязанность по расходованию денежных средств исключительно по согласованию с руководителем организации. В случае, если главный бухгалтер распорядился денежными средствами, либо товарно-материальными ценностями организации, без письменно-оформленного согласия руководителя, то в действиях бухгалтера имеет место быть злоупотребление полномочиями, в том числе и корыстный умысел. В феврале 2024 года директор предприятия выявил, что денежные средства с расчетного счета организации необоснованнго списываются, от налогового органа был выставлен налог на добавленную стоимость 20%, в связи со снятием наличных денежных средств со счета. Ответчик ФИО2 отказалась дать какие-либо разъяснения директору и перестала выходить на работу. Подозревая ответчика в хищении денежных средств организации, директор обратился к бухгалтеру-ревизору, которая провела ревизию и установила хищение денежных средств. Также истец считает, что ФИО2 необоснованно начислила себе заработную плату и премию, незаконно в личных целях использовала топливную карту организации и снимала с бизнес-карты наличные денежные средства. Так как, ФИО2 являлась главным бухгалтером, то соответственно бизнес-карта и топливная карта находились у неё на хранении в офисе организации, более того, это прямая обязанность главного бухгалтера осуществлять сохранность материальных ценностей. ФИО2 относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности (денежные средства) и являлась материально с ответственным лицом. ФИО2 изготовила 16 расходно-кассовых ордеров, согласно которым ею лично получено 448 000 рублей из кассы организации. Тем не менее, ФИО2 за указанные денежные средства не отчиталась, авансовые отчеты отсутствуют, при том что в прямые обязанности ФИО2 входит контроль за денежными средствами организации. Указывает, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4
Представитель ООО «Сибкотломонтаж» - директор ФИО4, являясь в одном лице третьим лицом, индивидуальным предприниматель, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя, ранее участвовал в судебных заседаниях, указывал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения, согласно которым, в 2022 году ФИО2 была трудоустроена на должность бухгалтера, и снятие денег с карты организации в ее обязанности не входило, она сделала себе доступ к карте предприятия, убрала уведомления и он, как директор, не знал об операциях, которые происходили с картой. В марте 2024 года проверив денежные средства на карте, обнаружил переводы, о которых ему было неизвестно, также она прибавляла себе зарплату со счета организации, самостоятельно взяла себе две топливные карты, пользовалась ими, и не отчитывалась перед налоговой за расходы, подавала недостоверную информацию, в связи с чем организации выставлен налог в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем ФИО2 была уволена за недоверие. Считает, что ФИО2 умышленно присваивала денежные средства юридического лица, находясь при этом не при исполнении трудовых обязанностей, снимала денежные средства со счета организации, как в вечернее время, так и в ночное, с последующим их присвоением. Ежемесячная заработная плата ФИО2 составляла 40 000 рублей, была устная договоренность, официальная часть перечислялась на карту, неофициальная часть выплачивалась наличными, она все оформляла сама, он не может пояснить, заключался ли со ФИО2 договор о полной материальной ответственности, но все карты лежали в офисном сейфе ООО «Сибкотломонтаж», а ответчик просто присвоила карту себе, сделала себе доступ, и пока он был в командировке, обнаружил, что с карты происходили снятия. После обнаружения недостачи денежных средств, приказ об инвентаризации не издавался, была приглашена бухгалтер, с которой он заключил договор, и она провела проверку, составила акты о недостаче денежных средств, ФИО2 неоднократно приглашалась, однако на связь не выходила, при проверке не участвовала. Денежные средства переводились со счета ООО «Сибкотломонтаж», карту она присвоила себе и больше никогда ее на место не возвращала, карту она взяла примерно в марте 2023 года.
Представитель истца ООО «Сибкотломонтаж», третьего лица ФИО4 - ФИО1 (по ордеру), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, в феврале 2024 года директор ООО «СКМ» ФИО4 выявил, что денежные средства с расчетного счета организации необоснованно списываются, от налоговой службы выставлен счет об уплате налога на добавленную стоимость, в связи со снятием наличных средств, по требованию ФИО4, ФИО2 отказалась давать какие-либо разъяснения, впоследствии бухгалтер-ревизор ФИО6 провела ревизию и установила хищение, что также подтвердилось проведенной судебной экспертизой. ФИО2 умышленно произвела хищение денежных средств в размере 1 135 000 рублей снятие наличных денежных средств, оплата товаров в продовольственных магазинах в размере 120 504,72 рубля, необоснованное начисление заработной платы за 2023 год в размере 29 134,11 рублей, неправомерное использование топливной карты в размере 26 534 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по ордеру), в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, указал, что банковская бизнес-карта №****0662 ФИО2 в подотчет не выдавалась, как за главным бухгалтером не закреплялась, находилась в пользовании нескольких лиц организации, при этом и она пользовалась данной картой, снимала денежные средства исключительно для нужд организации, по поручению руководителя ФИО4, также направляла на погашение кредитной задолженности ФИО4 Пользование денежными средствами, находящимися на банковской бизнес-карте на цели, не связанные с ООО «СКМ», а именно уплаты кредитов, а также цели, связанные с ООО «СКМ» фактически, но не оформленные юридически, такие как оплата труда работников, официально нетрудоустроенных в организации, оплата различных услуг, оказанных организации, было возможно только путем снятия денежных средств с карты. Топливной картой ФИО2 не пользовалась. Установленные экспертом нарушения бухгалтерского учета, правила оформления операций по расходованию средств, отражения операций не являются следствием умышленных и виновных действий бухгалтера ФИО2 Бизнес-картой также пользовались иностранные граждане, чтобы закупить продукты, и деньги потом высчитывались из «черной» заработной платы, также топливную карту брали сотрудники и пользовались ею, путевые листы не оформлялись. Начисление заработной платы происходило также по распоряжению директора ФИО4
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суд не известил, заявлений, ходатайств не направил.
С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц.
Суд, выслушав требования представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г., указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено:
Согласно Уставу ООО «Сибкотломонтаж», утвержденному решением единственного учредителя № 1 от 13.07.2016 года, целью деятельности является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой продукции, выполняемых работах и услугах (п. 3.1).
Основным видом деятельности ООО «Сибкотломонтаж» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, директором является ФИО4, зарегистрировано в МИФНС № 23 по Красноярскому краю, 20.07.2016 года, ОГРН<***>, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ от 02.05.2024 года.
ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП указано производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкотломонтаж» в лице директора ФИО4 и ФИО2, заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера (п. 1, п. 4, п. 5). Работнику устанавливается заработная плата по окладу 15 279 рублей, компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера): районный коэффициент в размере 4 583,70 рублей, стимулирующие выплаты (доплата и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), иные выплаты (п. 14).
Как следует из п. 11 трудового договора, работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, бережно относиться к имуществу работодателя.
ФИО2 принята на работу в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 279 рублей, с надбавкой районного коэффициента 1,3% с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор о полной материальной ответственности со ФИО2 не заключался.
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по операциям, которые противоречат законодательству, в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (п. 1.8); должностными обязанностями главного бухгалтера в том числе являются: согласовывать с директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации (п. 2.4); осуществлять экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов (п. 2.5); участвовать в подготовке мероприятий системы внутреннего контроля, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства (п. 2.6); подписывать совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства (2.7); контролировать соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации (2.8); главный бухгалтер несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременно, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1).
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 4 от 01.01.2023 года, ФИО2 переведена на постоянную должность главного бухгалтера с тарифной ставкой по окладу в размере 16 242 рубля, размер районного коэффициента 1,3, северная надбавка - 4 872,60 рублей.
Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 2 от 09.01.2024 года, ФИО2 переведена на постоянную должность главного бухгалтера с тарифной ставкой по окладу в размере 19 242 рубля, размер районного коэффициента 1,3, северная надбавка - 30.
Из пояснений директора ООО «Сибкотломонтаж» ФИО4 следует, что на основании приказа от 15.04.2024 года, трудовой договор от 20.06.2022 года со ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1 от 15.04.2024 года, данный факт стороной ответчика не оспорен.
Установлено, что истцом ООО «Сибкотломонтаж» открыт расчетный счет № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) на имя ФИО4, расчетный счет № в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4
Согласно акту проверки ООО «Сибкотломонтаж» по топливной карте 7826010118644042 за период с 03.07.2023 года по 27.02.2024 года осуществлена заправка автомобиля бензином в количестве 517,5 литров в сумме 26 534,99 рублей.
Согласно акту проверки ООО «Сибкотломонтаж» о начисленной заработной платы за 2023 года, за период с 01.01.2023 года по 29.02.2024 года главным бухгалтером начислена премия без основания в размере 27 898,08 рублей, приказов по предприятию на премирование сотрудников, нет.
Согласно акту проверки ООО «Сибкотломонтаж» по бизнес-карте ****0662, за период с 01.03.2023 года по 01.03.2024 года по бизнес-карте снято наличных денежных средств, приобретено продуктов и материалов, а также банковская комиссия в размере 1 283 908 рублей.
Данные акты составлены специалистом-ревизором ФИО6, подписаны ею и директором ООО «СКМ» ФИО4, при этом дата проведения проверки и составления актов, не указана.
Информация, установленная вышеуказанными актами, подтверждается выписками по расчетному счету, не оспаривается стороной ответчика, что снятие денежных средств действительно происходило, также безналичный расчет, но все операции проводились только в целях предприятия ООО «Сибкотломонтаж».
По указанному событию, руководителем ООО «Сибкотломонтаж» проведение проверки, создание комиссии не проводилось.
В ходе проверки и составлении актов, ФИО2 не была приглашена, письменные объяснения у неё не были истребованы, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность истцом факта умышленного причинения ущерба по требованию, относимому к средствам бизнес-карты и топливной карты, указанные карты не закреплялись за ФИО2, а их сохранность истцом, обеспечение отсутствия к ним доступа со стороны работников организации, в том числе неофициально работавших, обеспечена не была; на нарушение процедуры проведения в отношении неё проверки, что исключает законность ее выводов - ФИО2 в установленном законом порядке опрошена не была, для дачи объяснений и участии в ревизии работодателем не привлекалась, инвентаризационная комиссия не создавалась, акты об отказе в даче объяснений или участии в ревизии не составлялись; на тот факт, что велся неправильный бухгалтерский учет в ООО «Сибкотломонтаж», что является следствием невозможности его ведения по вине работодателя, бухгалтер не может отразить верно и достоверно расходы организации на нужды организации, которых официально не существует, невозможно официальное начисление заработной платы неофициальному работнику, невозможна выдача в подотчет средств неофициальному работнику; на отсутствие установленного законом порядка трудоустройства работников, учета материальных средств, вверения их, обеспечения сохранности средств, в ситуации когда именно по поручению работодателя перемешаны средства различных хозяйствующих субъектов - ООО «Сибкотломонтаж» и ИП ФИО4, из кассы ИП ФИО4 частично средства направлялись на нужды ООО «Сибкотломонтаж», работники находились в одном месте, все имея доступ к материальным средствам, включая банковские карты.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО2 за период с марта 2023 года по март 2024 года умышленно причинила ООО «Сибкотломонтаж» прямой действительный ущерб в сумме 1 283 908 рублей по бизнес-карте, 26 534,99 рубля по топливной карте, 27 898,08 рублей необоснованное начисление заработной платы и премии.
По мнению ООО «Сибкотломонтаж», причинение ущерба подтверждается сведениями, представленными ООО «Сибкотломонтаж», актами сверки, выписками по расчетным счетам.
Главой 39 ТК РФ, «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ, предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации,
Из пояснений представителя истца ООО «Сибкотломонтаж» следует, что работодателем ответчика ФИО2 не был соблюден порядок проведения инвентаризации имущества общества при том, что данное обстоятельство, имеет существенное значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательства проведения проверки в отношении работника ФИО2 комиссией, созданной на основании приказа руководителя, объяснения работника, акт по итогам проверки, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Сибкотломонтаж» не представлены доказательства соблюдения установленной ст. 247 ТК РФ процедуры.
Из пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует:
Свидетель ФИО6 дала пояснения, согласно которым, она ранее работала в ООО «Сибкотломонтаж», руководителем являлся ФИО4, ФИО2 несколько раз видела в организации. У неё имеется высшее образование, 47 лет стажа работы главным бухгалтером, в связи с чем в конце 2023 года ей позвонил ФИО4, и попросил срочно сделать годовой отчет, так как ФИО2 не было на работе, ознакомившись с оборотным балансом предприятия, она обнаружила расхождения, в последующем проводила документальную проверку. Ей известно, что ФИО2 приглашалась, ФИО4 звонил ей, но она ни разу не пришла. Акт проверки составляла она, при этом никого не опрашивала в ходе проверки. Со слов Карины ФИО9, а они сидели со ФИО2 в одном кабинете, банковская карта находилась у ФИО2
Свидетель ФИО7 дала пояснения, согласно которым, она работала в ООО «Сибкотломонтаж» на протяжении 6 лет продавцом. ФИО2 работала главным бухгалтером, ей известно, что она пользовалась картой своего мужа, так как у нее были арестованы счета, и покупатели скидывали предоплату, потом ФИО2 снимала денежные средства, и должна была вносить в кассу, либо по поручению руководителя отправлять зарплату работникам. У них была карта расчетного счета, если человек ехал в командировку, ФИО2 должна была делать отчеты о том, куда и в каком количестве были потрачены денежные средства. Карты выдавала именно ФИО2, какие именно и где карты находились, она не может пояснить. В организации было много неофициально трудоустроенных, в том числе и она, изначально получала зарплату наличкой, выдавала ФИО2, после оформила самозанятость на доставку и получала зарплату с расчетного счета. О размере заработной плате была устная договоренность с ФИО4 ФИО2 занималась трудоустройством иностранных граждан, занималась их регистрацией, ездила в паспортный стол.
Свидетель ФИО8 дала пояснения, согласно которым, она знакома со ФИО2, она работала бухгалтером с 2022 года. Работники ИП ФИО4 и ООО «Сибкотломонтаж» работают в одном офисе, они со ФИО2 сидели в одном кабинете. Ей известно, что когда ФИО4 находился в командировке, увидел, что на счете отсутствуют 20 00 рублей, позвонил ей, поручил разобраться, так как у неё также имеется доступ к банку, она вывела выписку и обнаружила снятия денежных средств. Карта организации находилась у ФИО2, в том числе топливная, мне не известно, как они туда попали, но она видела эти карты у нее, карта 0662 всегда находилась у нее, она подтвердила это, когда приезжала полиция, говорила, что снимала денежные средства, чтобы отдавать зарплату работникам ИП ФИО4 Заработную плату выдавали наличными, иногда ФИО2, иногда кассир. В г. Куйбышев ООО «Сибкотломонтаж» производил ремонт предприятия, некоторые работники ООО «СКМ» и ИП там работали, денежные средства брали из кассы ИП и перечисляли работникам. Она сама всегда брала зарплату с кассы под роспись - официально 15 000 рублей. По ИП ФИО4 бухгалтерию также вела ФИО2, одна карта выдавалась ей, пока ФИО4 был в командировке, с лимитом в 10 000 рублей, чтобы покупать, например, продукты, пока рабочие находятся на объекте. Тем, кто официально не был трудоустроен, зарплата выдавалась наличными с кассы ИП ФИО4, ФИО2 вела таблицу в формате «Excel».
В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Канского нотариального округа ФИО10, а именно сообщений, отправленных и полученных с помощью мобильного приложения «WhatsApp» в процессе переписки с контактом «Бух Юля 2», в подтверждение того, что между директором ООО «Сибкотломонтаж» ФИО4 и главным бухгалтером ФИО2 сложились деловые отношения по ведению бухгалтерской отчетности (расходование денежных средств) и т.п., посредством «WhatsApp». ФИО2 постоянно отправляла ФИО4 в приложении «WhatsApp» отчеты, сведения о расходовании денежных средств, иных финансовых операциях. Указывает на то, что настоящая переписка опровергает доводы ФИО2 об утверждении, что действовала по указанию ФИО4
Сторона ответчика указывает на то, что представленная переписка подтверждает факт предоставления ФИО2 ФИО4 отчетов прихода и расхода по кассе ИП ФИО4 за определенные дни, однако данные отчеты не опровергают доводов ФИО2 об осуществлении перевода денежных средств с карты супруга ФИО5, загруженных за счет средств, снятых с бизнес-карты ООО «Сибкотломонтаж», а не средств кассы ИП ФИО4, также подтверждается приложенной сводной таблицей, с указанием дат и размера перевода конкретным лицам, работникам ООО «Сибкотломонтаж».
В судебном заседании, ФИО4, не оспаривал факт того, что в ООО «Сибкотломонтаж», ИП ФИО4 работали лица, не трудоустроенные официально и которым заработную плату выдавала главный бухгалтер ФИО2
По ходатайству представителя истца ООО «Сибкотломонтаж», определением суда от 14.10.2024 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, и согласно заключению эксперта № Ф7-10/2024 ООО «МБЭКС» от 17.02.2025 года, в организации ООО «Сибкотломонтаж» имеются нарушения ведения бухгалтерского учета в период с 20.06.2022 года по 01.03.2024 года, а именно: в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняты к учету не надлежаще оформленные авансовые отчеты, учет ГСМ производился без путевых листов и в отсутствии Приказа о списании ГСМ с нормами на автотранспортные средства; в нарушение Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкций по его применению» не корректное отражение корреспонденции счетов бухгалтерского учета; отсутствие табелей учета рабочего времени, начисление заработной платы в отсутствии приказов о премировании; ведение бухгалтерского учета не в полном объеме с февраля 2024 года. При оценке правильности оформлении операции по расходованию денежных средств организации ООО «СКМ» с 20.06.2022 года по 01.03.2024 года были выявлены отклонения от правил ведения бухгалтерского учета выразившиеся в отсутствии оформленных авансовых отчетов в установленном порядке, которые являются подтверждением произведенных затрат, отсутствие первичных документов для учета ГСМ, которыми являются путевые листы, а также отсутствуют приказы о списании ГСМ с нормами на автотранспортные средства. Имеются расхождения в учетных данных о приходе денежных средств такие как внесение денежных средств на расчетный счет (на корпоративную карту), в базе 1C операции проводились как возврат подотчетного лица и учитывались на счете бухгалтерского учета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», но в назначении платежа прихода денежных средств отражена информация «Предоставление беспроцентного займа от учредителя», согласно которой данная операция должна быть учтена на счете бухгалтерского учета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», либо на 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», в зависимости от прока представленного займа. Все операции по движению денежных средств в ООО «СКМ» производились через расчетные счета. Согласно данным базы 1C предоставленных на исследование, движение наличных денежных средств в организации за период с 20.06.2022 года по 11.03.2024 года отсутствует. Счета бухгалтерского учета и первичные документы имеют расхождение, а также проводимые финансовые операции в ООО «СКМ» отражены с нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете». К материалам гражданского дела приобщен «Акт проверки ООО «СКМ» по бизнес-карте 0662», в котором зафиксировано присвоение денежных средств сотрудником ФИО2 в сумме 1 283 908 рублей, в том числе снятие денежных средств в размере 1 135 000 руб., приобретение товаров в продовольственных магазинах и АЗС на сумму 120 504,72 руб., комиссия банка за снятие денежных средств в размере 28 403,28 рублей, что соответствует данным полученных в результате проведенного исследования экспертом. К материалам гражданского дела приобщен «Акт проверки ООО «СКМ» о начисленной заработной плате за 2023 год» в котором зафиксировано не обоснованное начисление заработной платы и премии главному бухгалтеру предприятия в размере 27 898,08 рублей. В ходе проведенного экспертом исследования по представленным судом материалам было установлено, что начисление по бухгалтерскому учету заработной платы главному бухгалтеру ФИО2 за 2023 год составило 180 091,59 руб. Согласно проведенных экспертом расчетов на основании ТК РФ заработная плата за 2023 год ФИО2 должна была составлять 150 957,48 руб. Не обоснованное начисление заработной платы и премии главному бухгалтеру предприятия составляет 29 134,11 руб. По информации, содержащейся в материалах гражданского дела, в распоряжении сотрудника ФИО2 была корпоративная банковская карта, по которой были произведены операции по снятию денежных средств на общую сумму 1 135 000,00 рублей. Данные операции были отражены в бухгалтерском учете как выдача денежных средств подотчетному лицу - ФИО4 Также по данной карте были произведены оплаты в продовольственных магазинах на общую сумму 120 504,72 рублей. Операции, произведенные по данной корпоративной карте, не имеют обоснованности расходов и не имеют документального подтверждения, что свидетельствует о расходах, не связанных с деятельностью бизнеса и не направлены на получение прибыли, из чего можно сделать выводы, что расходы были произведены в личных целях. В период с 20.06.2022 года по 01.03.2024 года в организации начисление заработной платы сотруднику ФИО2 производилось без учета документа «Табель учета рабочего времени», так как данный документ в организации не велся, что является нарушением ст. 91 ТК РФ. Кроме того, согласно проведенных экспертом расчетов сотруднику ФИО2 была выплачена заработная плата в размере 262 526,02 рублей, что на 39 614,97 рублей больше начисленной зарплаты по ТК РФ. Данная разница была проведена в бухгалтерском учете как премирование сотрудника, что является необоснованным завышением заработной платы в связи с тем, что приказы о премировании в организации отсутствуют.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по вопросам с первого по одиннадцатый, поставленным судом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.
Представитель истца, ссылаясь в судебном заседании на причинение ответчиком материального ущерба работодателю, доказательств, таким образом, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика ФИО2, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи денежных средств, о наличии вины ответчика, и причинной связи между указанными действиями и наступившим ущербом работодателя, не представил. А представленные истцом доказательства, причинение работодателю материального ущерба, ответчиком ФИО2, не подтверждают.
Исследуя выписки по счету бизнес-карты №****0662, топливной карты №, расчетного счета на имя ФИО5, установлено, что производилось снятие денежных средств в даты, указанные истцом, безналичный расчет по картам, зачисление денежных средств на расчетный счет ФИО5, однако реального использования спорных денежных средств ответчиком ФИО2 в личных целях, распоряжением денежных средств единолично ответчиком ФИО2 судом не установлено, следовательно, факт причиненного материального ущерба организации непосредственно ФИО2, не доказан.
Стороной истца не доказан факт приобретения товаров в продовольственных магазинах непосредственно ответчиком ФИО2, так как согласно пояснениям представителя ответчика, свидетелей, бизнес-картой пользовались работники предприятия, официально не трудоустроенные, для приобретения товаров и продуктов, что директором организации было разрешено.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений в их совокупном толковании со ст. 60 ГПК РФ, наличие материального ущерба, в виде недостачи, утраты имущества, его размер должны быть подтверждены только предусмотренными законом средствами доказывания, а именно - оформленными в установленном законом порядке результатами инвентаризации, а ущерб может быть отнесен только на таких материально ответственных лиц, которые виновны в его причинении.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником ФИО2, в связи с использованием денежных средств организации по бизнес-карте, топливной карте, в своих личных целях.
Из содержания и смысла приведенных выше норм закона, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что имущество, в целях обеспечения его сохранности, должно быть вверено материально ответственному лицу. Наличие данного имущества (бизнес-карта, топливная карта), с целью контроля за его сохранностью, проверяется работодателем, путем проводимых инвентаризаций в установленном выше порядке, в том числе проверки сведений о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, которые записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Между тем, как установлено в судебном заседании, имущество - бизнес-карта №****0662, топливная карта №, ответчику ФИО2, с целью обеспечения его сохранности, вверено не было. Результаты ежегодных (плановых, внеплановых) инвентаризаций, из которых бы следовали обстоятельства наличия вышеуказанного имущества в ООО «Сибкотломонтаж», суду не представлены. Также истцом не представлено доказательств того, какие меры со стороны ответчика, по сохранности имущества (бизнес-карта №****0662, топливная карта №) были предприняты.
Оценивая представленный в материалы дела кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 982,41 рубля, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 615,88 рублей о приобретении у ИП ФИО11 товаров и с указанием в чеке «Доставка груза по городу», а также справку, выданную ИП ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по чеку № осуществлена доставка по адресу: <адрес> на сумму 24 982,41 рубля, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ с указанием доставки по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сибкотломонтаж», так как судом установлено, что расчет за товары был произведен безналичным расчетом бизнес-картой №****0662, и использованы ФИО2 в личных целях. Данный факт стороной ответчика не опровергнут, не оспорен.
Кроме того, из пояснений ФИО2, данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 615,88 рублей товар был с доставкой на адресу: <адрес>, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 982,41 рубля товар был с доставкой на адрес: <адрес>, товар приобретен ею лично, в своих личных целях.
Доказательств договоренности о приобретении указанного товара в счет заработной платы, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что заработная плата не выплачивалась ФИО2 в счет возмещения приобретенного товара.
Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Канский», у ФИО2 изъята карта «Тинькофф» №, при этом данный факт не подтверждает виновные действия ФИО2 об использовании денежных средств с данной карты в личных целях.
На вопрос суда, директор ООО «Сибкотломонтаж» ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что на предприятии ООО «Сибкотломонтаж» и у ИП ФИО4 трудоустроены граждане не официально, в том числе и иностранные граждане, которым заработная плата выплачивалась неофициально, по договоренности, переводом заработной платы работникам занималась ФИО2, претензий по невыплате заработной платы от работников, ему не поступало.
Оценивая требования истца о взыскании материального ущерба по топливной карте №, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причиненного материального ущерба виновными действиями ФИО2, так как на предприятии отсутствуют первичные документы для учета ГСМ, которыми являются путевые листы, отсутствуют приказы о списании ГСМ с нормами на автотранспортные предприятия, данный факт подтверждается также и выводами судебной бухгалтерской экспертизой, отсутствие данных документов стороной истца не опровергнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованным начислением заработной платы за 2023 год в размере 27 898 рублей, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, вина в причинении ущерба, поскольку доказательств тому, что за 2023 год имелись основания для снижения стимулирующей выплаты либо лишения главного бухгалтера ФИО2 такой выплаты, и в этой связи принимались соответствующие распорядительные документы, материалы дела не содержат и сторонами спора не представлено.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ, установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Производя расчет полученной ответчиком премии за 2023 год в размере 27 898,08 рублей, истец исходил из установленного оклада в размере 16 242 рубля при полном рабочем дне, а с учетом 0,5 ставки составляет 8 121 рубль, районный коэффициент 30% - 2 436,30 рублей, и северная надбавка в размере 30% - 2 436,30 рублей, и с учетом всех надбавок начисленная заработная плата в месяц составляет 12 993,60 рубля.
Ссылаясь на установленный оклад ответчику, истец указывает, что в январе 2023 года начислена премия без основания в размере 5 000 рублей и применен районный коэффициент 30%-1 500 рублей и северная надбавка 30% - 1 500 рублей, итого начислено премии в размере 8 000 рублей. В феврале 2023 года в таком же размере 8 000 рублей, за декабрь 2023 года начислена заработная плата в размере 16 891,68 рубль при ежемесячном окладе по приказу 12 993,60 рубля, то есть излишне начислено в размере 3 898,08 рублей.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Судом установлено, не оспаривается истцом, подтверждается ответчиком, что в нарушении ст. 91 ТК РФ, на предприятии не ведется учет рабочего времени, отсутствует табель учета рабочего времени для начисления заработной платы, отсутствует локальный нормативный акт.
Кроме того, со стороны истца имеет место несоблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, установленной ст. 247 ТК РФ, поскольку истцом не проведена должная проверка по факту причинения ущерба, установления его размера, причин возникновения, ФИО2 не предлагалось дать объяснения по факту вмененных ей нарушений.
Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора ООО «Сибкотломонтаж» ФИО4 в отношении главного бухгалтера ООО «Сибкотломонтаж» ФИО2, в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Сибкотломонтаж» не был соблюден порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а также не доказано причинение ущерба в результате её действий в общем размере 1 293 741,71 рубль, за исключением установленной и признанной ответчиком суммы в размере 44 598,29 рублей (24 982,41 рубля + 19 615,88 рублей), работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истцом размер ущерба не определен по правилам, применяемым к трудовым правоотношениям, вина ФИО2 в возникновении этого ущерба не доказана.
При этом бизнес-карта №****0662, топливная карта № были оформлены на руководителя ООО «Сибкотломонтаж» ФИО4, а не на ответчика, то есть все платежные операции проводились с ведома руководителя организации, который должен принимать меры к их сохранности.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 44 598,29 рублей, что составляет 3,33% от исковых требований истца в размере 1 338 340 рублей (44 598,29 х 100/1 338 340).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела судом было принято определение от 15.10.2024 года, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ООО «Сибкотломонтаж», экспертным учреждением представлено заключение № Ф7-10/2024 от 17.02.2025 года, которое являлось доказательством по делу.
Как следует из материалов дела, а именно платежного поручения № 309 от 24.10.2024 года, ООО «Сибкотломонтаж» оплатило ООО «МБЭКС» проведение экспертизы в сумме 213 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что со ФИО2 в пользу ООО «Сибкотломонтаж» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 7 092,90 рубля (213 000 х 3,33%), пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Сибкотломонтаж» - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сибкотломонтаж»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - в счет возмещения ущерба в размере 44 598,29 рублей, расходов по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 7 092,90 рубля, а всего 51 691,19 рубль.
В удовлетворении исковых требований ООО «Сибкотломонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба по топливной карте № в размере 26 534 рубля, в виде необоснованного начисления заработной платы за 2023 год в размере 27 898 рублей, по использованию бизнес-карты №****0662 в размере 1 239 309,71 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 09 июня 2025 года