Дело № 2-2392/23

45RS0026-01-2022-017951-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.Н.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.09.2021 около 16:54 на № автодороги Курган-Звериноголовское Притобольного района Курганской области водитель ФИО4, управляя автомобилем Део Матиз, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажир автомобиля Вольво S60 получил телесные повреждения, разценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО1 переживал, испытал шок, нервное потрясение и сильный страх. Оценил размер компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в сумме 500000 руб. Ссылаясь на статьи 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, указанным в исковом заявлении, поддержали ранее данные пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились также и действия водителя автомобиля Вольво S60, в котором находился истец. Полагал возможным компенсировать истцу моральный вред в сумме не более 80000 руб.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «АльфаСтахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что 21.09.2021 около 16:50 ФИО4 № автодороги «Курган – Звериноголовское» на территории Притобольного района Курганской области, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что полоса движения свободна, начал маневр обгона транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела, в том числе выписки из государственного реестра транспортных средств, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Део Матиз, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Постановлением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 01.02.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу 12.02.2022.

Согласно указанному постановлению водитель автомобиля «Вольво S60» ФИО7 Правил дорожного движения не нарушал.

По обращению ФИО1 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ему была произведена компенсационная выплата в размере 35000 рублей, что подтверждается решением о компенсации № 10904-21-3 от 01.04.2022, платежным поручением № 410486 от 01.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно справке № 112 ГБУ «Глядянская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., 21.09.2021 в 17.43 находился на обследовании в Глядянской райбольнице, установлен диагноз: подвывих плечевого сустава, вывих ключицы справа.

Из амбулаторной карты ГБУ «Курганская БСМП» ФИО1 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 21.09.2021 по 27.10.2021 с диагнозом: подвывих акромиально-ключичного сочленения справа. Отмечено, что травма получена пациентом 21.09.2021 в результате ДТП. Проводилось лечение: бандаж, натирание, физиолечение. ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.12.2021 № 467, телесное повреждение у ФИО1 носит характер закрытого вывиха акромиального конца правой ключицы, полученного во время ДТП от удара о выступающие части салона автомобиля при опрокидывании, в срок, указанный в обстоятельствах дела, 21.09.2021, по тяжести расценивающийся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

В обоснование размера компенсации морального вреда ФИО1 ссылался также на то, что с 1 апреля 2016 года работает в должности механика по выпуску автотранспорта, слесаря по ремонту (1/2 ставки) в ООО «Перевозчик», в подтверждение чего представлена справка, а также должностная инструкция контролера технического состояния АТС, диплом о профессиональной переподготовке АНОДПО «Зауральский учебный центр». В связи с полученными травмами, во время работы, испытывает боли при подъеме тяжелых деталей, дискомфорт, скованность и ограничение в движении. Правая рука является для него основной в работе. Приходится применять мази, обезболивание. Более того, в настоящее время нуждается в операции, которая для него является платной.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП и установленные при рассмотрении настоящего дела характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, его нравственные страдания и переживания по поводу полученных травм, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Курган подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года.