В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2022

Дело № ******а-2987/2022

УИД 66RS0№ ******-10

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО4 ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными административными исками, которые судом соединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ, также судом приняты уточнения административных исковых требований. В обоснование административных исков указано, что на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 27 06 2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Автокредит» задолженности в размере 1387019,22 руб. Полагает, что указанное постановление является незаконным поскольку исполнительный лист предъявлен ненадлежащим взыскателем – ООО «Автокредит», тогда как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, произведена замена взыскателя на ФИО6 Также исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, имущества на территории <адрес> также не имеет. Исполнительный лист предъявлен с нарушением срока его предъявления, поскольку ранее по данному исполнительному листу дважды возбуждалось исполнительное производство № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ также по заявлению взыскателя, следовательно срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, неверно указан остаток непогашенной задолженности и фамилия административного истца - ФИО11, о чем судебному приставу-исполнителю должно было быть известно, поскольку исполнительное производство № ******-ИП окончено уже в отношении ФИО4. При таких обстоятельствах административный истец не получала и не могла получить оспариваемое постановление, ввиду наличия иной фамилии и иного места жительства. Заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ч.ч. 1,2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении не заполнены соответствующие графы: ФИО представителя, номер доверенности, реквизиты, копия доверенности вообще в материалах исполнительного производства отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 подано заявление о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, ввиду внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено. При этом полагает, что о данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был знать с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно исполнительное производство подлежало прекращению сразу после его возбуждения поскольку мог и должен был проверить статус юридического лица. О возбуждении исполнительного производства № ******-ИП административный истец узнала из банка данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, после чего обжаловала данное постановление в порядке подчиненности. На основании изложенного, принимая во внимание уточнение административных исковых требований, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать восстановить нарушенные права административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Административный истец в судебное заседание не явился, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС 005221658 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Автокредит» задолженности в размере 1387019,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено, ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Автокредит» на ФИО6 (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> на основании все того же исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженности в размере 425012,44 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 11).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Автокредит» в связи с его ликвидацией (л.д.58-70).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> принято оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 1387019,22 руб. в пользу ООО «Автокредит». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил все тот же исполнительный лист, а также заявление ФИО9, поданное в интересах ООО «Автокредит», в котором отсутствуют банковские реквизиты взыскателя, в качестве приложения не указаны, доверенность представителя и банковские реквизиты взыскателя на отдельном бланке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соединено в сводное с исполнительным производством № ******-ИП в отношении ФИО7, сводному исполнительному производству присвоен № ******-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Конституционным судом в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указано, что судам, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю для установления предельной даты предъявления исполнительного документа к исполнению нужно было сложить период со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства, с периодом со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а далее установить превысила ли их суммарная продолжительность три года.

При таких обстоятельствах, поскольку все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС № ****** окончены ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, каждый из периодов с момента вступления судебного акта в законную силу до возбуждения исполнительного производства и с момента окончания исполнительных производств до даты возбуждения нового исполнительного производства вошли в срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из исполнительного листа ВС № ******, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок до возбуждения исполнительного производства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 25 дней. Срок, с даты окончания исполнительного производства № ******, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до даты возбуждения исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 5 месяцев 3 дня. Срок, с даты окончания исполнительного производства № ******-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, до даты возбуждения исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 8 месяцев 28 дней.

Вместе с тем из приведенных обстоятельств однозначно следует, что исполнительный лист был отозван взыскателем и повторно предъявлен в период, когда норма ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве уже действовала.

Кроме того, еще ранее в непосредственно в самом упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П (п. 3 его резолютивной части) должностным лицам службы судебных приставов и судам было прямо предписано впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Уважительных (объективных) причин отзыва исполнительного документа, обусловленных действиями должника или органов принудительного исполнения, а не самого взыскателя, ФИО6 привлеченной к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, не названо и подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и доказательств частичного исполнения исполнительного документа должником.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа на взыскание с административного истца задолженности, начавшийся с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением этого исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прерванным, то есть на момент возбуждения исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уже истек, поскольку превысил три года. Сведений о его восстановлении судом не имеется.

При таких обстоятельствах в повторном возбуждении исполнительного производства судебный пристав должен был отказать на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Наряду с этим, в п.1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Как указано судом ранее заявление представителя взыскателя – ООО «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об адресе юридического лица, не заполнена графа относительно номера и даты выдачи доверенности представителю, не указаны реквизиты взыскателя, доверенность представителя ФИО9 в материалы дела не представлена, однако таковая и не могла быть представлена ввиду ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверить сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно и постановления об окончании исполнительного производства. В постановлении об окончании исполнительного производства № ******-ИП в качестве взыскателя указана ФИО6, при этом после окончания данного исполнительного производства акт о замене стороны взыскателя не принимался, по крайней мере суду доказательств обратного не представлено.

По мнению суда, указанные обстоятельства также являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его копия направлена административному истцу почтой по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно штампу в паспорте ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: РП Малышева, <адрес>. Как указывает административный истец, о наличии исполнительного производства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных исполнительных производств по старой фамилии – ФИО11. Не согласившись с возбуждением исполнительного производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в порядке подчиненности, в удовлетворении которой ей отказано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что административный истец узнала о нарушении своего права ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, административными ответчиками представлено.

С настоящим административным иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, с учетом обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Установив изложенное, суд полагает, что имеются совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения в данной части требований ФИО4 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 направлено заявление о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ликвидации юридического лица ООО «Автокредит».

Данное заявление не рассмотрено, по крайней мере доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, представлено право на любой его стадии обращаться с заявлениями, ходатайствами, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 1509.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку носит характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления, в данном случае в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральные законы об исполнительном производстве и о судебных приставах предоставляют судебным приставам-исполнителям известную свободу в целях осуществления возложенных на них задач. Указанная свобода ограничена условием соблюдения закона в их деятельности.

Поскольку при разрешении данного административного дела судом установлено, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос об отказе либо удовлетворении ходатайства административного истца о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и возложении на него такой обязанности заявлено преждевременно. Указанное противоречит общепризнанным нормам судопроизводства и возлагает на суд не свойственные ему функции об определении хода исполнительного производства, в связи с чем в данной части в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неразрешении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств и удовлетворить административный иск в данной части.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО4 ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неразрешении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес>.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова

Вводная и резолютивная части решения

Дело № ******а-2987/2022

УИД 66RS0№ ******-10