Дело № 1-116, 2023 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сокол Вологодской области 28 сентября 2023 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,
при секретаре Шмидт Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного
прокурора Чумаковой А.Ю.
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Гасымова И.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого
содержащегося под стражей с 18 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, нашел в квартире полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и похитил, сложив в него находивший на полу квартиры электроинструмент принадлежащий Потерпевший №1, а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Makita» №, стоимостью 3 000 рублей, рубанок ручной электрический марки «Интерскол» № Р-110/1100М в коробке с двумя комплектами ножей для рубанка, ремнём для рубанка, затачивающим камнем для ножей, затачивающим устройством для ножей и подставкой для рубанка, стоимостью в 8 000 рублей, пилу ручную электрическую марки «Диолд», стоимостью 3 000 рублей, удлинитель на катушке длинной 30 метров, стоимостью 3 000 рублей, дрель ручную электрическую марки «Диолд», стоимостью 3 000 рублей и ресивер на 20 каналов DCOLOR, стоимостью 1 000 рублей.
С похищенным имуществом, ФИО1 вылез из окна дома, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения признал частично, указав, что катушку с удлинителем, дрель ( шуруповерт) и ресивер не брал. Суду показал следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице встретился с ФИО14, который предложил ему вместе выпить. Сходили в магазин « Пятерочка», купили 1 бутылку водки, расплачивался он и пришли к ФИО14 домой. Залезали в квартиру через окно, так как входные двери заперла теща ФИО14. В квартире распили спиртное, после чего ФИО14 уснул. Он решил взять инструмент, который лежал на полу возле стола, где они распивали спиртные напитки. Нашел пакет и сложил туда: болгарку, рубанок и циркулярную пилу. Инструмент лежал в открытом виде, без упаковки. После чего с пакетом и с инструментом вылез через тоже окно из квартиры ФИО14 и ушел к себе домой. Пакет с инструментом оставил в коридоре своей квартиры, а сам лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел знакомый Свидетель №3 и предложил опохмелиться. Вначале он отказал, но когда вышел в коридор и увидел пакет с инструментом, решил его продать и купить спиртного. Позвонил брату Свидетель №2 и предложил купить инструмент. Через 30 минут Свидетель №2 приехал на своей машине из <адрес>. Они покурили. Свидетель №2 зашел в коридор квартиры, посмотрел в пакете инструмент, забрал его за 1000 рублей. На эти деньги они с Свидетель №3 купили в магазине 2 бутылки водки и закуски- хлеб с сосисками, а также сигарет. Выпивали весь день, при этом Свидетель №3 уходил и возвращался обратно.
Остальное имущество: удлинитель на катушке, дрель (шуруповерт) и ресивер он не брал. Видел, что шуруповерт лежал на полу, а удлинитель лежал за шкафом.
Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении хищения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем его теща Свидетель №1 закрыла на ключ дома, чтоб он выходился после употребления несколько дней алкоголя. Однако вечером он решил сходить в магазин. Вылез из окна и на улице встретил Покатило, с которым вместе решили выпить спиртного. В магазине купили бутылку водки и пошли вначале домой к Покатило, но у него нечем было закусывать, поэтому решили идти к нему. В квартиру залезли через окно и стали распивать. В комнате, где они распивали спиртное, на полу лежал инструмент: угловая шлифмашинка ( болгарка) марки «Макита», рубанок марки «Интерскол», пила ( циркулярка) марки «Диолд», удлинитель на катушке 30 метров, дрель ( шуруповерт) марки «Диолд». Телевизор был включен и работал, через ресивер марки « Колор». В ходе распития спиртного он уснул, а Покатило остался у него ночевать. Утром проснулся, увидел, что телевизор выключен, отсутствует ресивер. Покатило в комнате тоже не было. После обнаружил и отсутствие в комнате электроинструмента. Ущерб от хищения составляет 21 000 рублей, для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, проживает с супругой, которая не работает и проходит дорогостоящее лечение ( л.д. 55-58, 207-208).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ годя около 16 часов она приходила проведать мужа ее дочери – Потерпевший №1 по адресу: <адрес> истопить в квартире печь. ФИО14 находился дома, лежал на диване и смотрел телевизор. Когда печь истопилась, она пошла к себе домой. ФИО14 попросил ее запереть его в доме, чтобы к нему никто не ходил, она заперла его. ДД.ММ.ГГГГ около обеда она снова пришла проведать ФИО14. Когда зашла в квартиру, то увидела, что электроинструменты, которые стояли у кровати в спальной комнате, отсутствуют. ФИО14 ей пояснил, что у него в гостях был Покатило, с которым они выпивали. От выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ Пакатило не было в квартире, также пропал инструмент. ( л.д. 98-100)
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщает о хищении в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ инструментов из его квартиры по адресу: <адрес>2, на общую сумму 21 000 рублей (л.д. 5).
При осмотре места происшествия <адрес> по адресу <адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1, похищенный инструмент, удлинитель на катушке и ресивер не обнаружены (л.д. 7-11).
Документами, предоставленными Потерпевший №1, подтверждается наличие и стоимость похищенного инструмента: копия гарантийного талона и кассового чека на рубанок ручной электрический марки «Интерскол»; копия руководства по эксплуатации и кассового чека на пилу ручную электрическую марки «Диолд»; копия руководства по эксплуатации и гарантийный талон на угловую шлифмашину «Макита»; копия руководства по эксплуатации дрели ручной электрической марки « Диолд»; копия коробки и товарного чека на цифровой телевизионный приемник марки «DColorl002», которые были осмотрены впоследствии протоколом осмотра и признаны вещественными доказательствами (л.д. 18-25, 78-82, 83-84).
Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил двоюродный брат Покатило и сообщил, что у него на продажу имеется инструмент, предложил купить. Он подъехал к дому Покатило. Покатило вынес ему из дома электроинструмент: болгарку марки «Макита», электрорубанок марки « Интескол» и циркулярную пилу. Сказал, что где-то еще был шуруповерт, но не может найти, как найдет, позвонит. Он подал за инструмент Покатило 1000 рублей. С Покатило был еще незнакомый мужчина. В дальнейшем весь инструмент у него изъяли сотрудники полиции. (л.д. 103-105, 206).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в гости к Покатило, чтобы выпить спиртного. Они выпивали весь день у Покатило дома. В какой-то момент Покатило позвонил своему брату и попросил его приехать. Когда брат приехал, Покатило выходил к нему на улицу, о чем они разговаривали он не знает. После отъезда брата, Покатило подал ему 1000 рублей, чтоб сходить в магазин и купить еще спиртного. После чего они продолжили распивать спиртное. (л.д. 115-118).
Протоколом осмотра был осмотрен гараж, принадлежащий Свидетель №2, расположенный возле <адрес>, где был обнаружен и изъят инструмент, похищенный у Потерпевший №1: рубанок ручной электрический марки «Интерскол» с двумя комплектами ножей для рубанка, затачивающим устройством для ножей рубанка, ремнем для рубанка, подставкой для рубанка; угловая шлифмашинка марки «Макита»; пила ручная электрическая марки «Диолд», которые в дальнейшем были осмотрены протоколом осмотра, признаны вещественным доказательством, опознаны потерпевшим Потерпевший №1 и возвращены ему (л.д. 33-37, 70-77, 83-84, 85-86).
Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных доказательств достаточно подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы ФИО1 о том, что он часть имущества, а именно катушку с удлинителем, дрель (шуруповерт) и ресивер из квартиры Потерпевший №1 не брал, опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждает, что до прихода в квартиру и распития спиртных напитков с ФИО1 весь инструмент, а также катушка с удлинителем и ресивер находились в квартире. Ресивер был включен в сеть, так как смотрели телевизор. После ухода из квартиры Покатило, данное имущество пропало, никого кроме Покатило в квартире не было, посторонний зайти не мог, так как входные двери были заперты. Суд доверяет данным показаниям потерпевшего и принимает их за основу, поскольку они последовательны, подтверждаются и дополняются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так при осмотре места происшествия катушка с удлинителем, дрель (шуруповерт) и ресивер не обнаружены, при этом документы, свидетельствующие о наличии данного имущества, потерпевшим были предоставлены. Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия подтвердила, что весь инструмент и ресивер она накануне видела в квартире ФИО14, при этом ФИО14 смотрел телевизор, а когда пришла на следующий день, инструмента и ресивера не было и со слов ФИО14 похитил все Покатило, после ухода которого пропало это имущество. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Покатило ему продал болгарку, рубанок и циркулярную пилу, а также Покатило говорил о том, что у него имеется еще шуруповерт, который он не может найти. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что они пили с Покатило весь день, в том числе до приезда ФИО15, после ухода которого Покатило подал ему 1000 рублей, на которые они купили еще спиртное. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
К доводам же подсудимого, отрицающего свою вину в хищении части имущества потерпевшего, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью минимизировать свою ответственность.
Суд признает надуманными и доводы адвоката о том, что органы следствия необоснованно вменили Покатило хищение дрели ручной электрической марки « Диолд», ссылаясь на то, что потерпевший не называл среди похищенного у него имущества дрель, а называл шуруповерт. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что дрель ручная электрическая марки « Диолд» это и есть шуруповерт, представив соответствующие документы ( руководство по эксплуатации) с изображением как выглядела похищенная дрель ( шуруповерт).
Размер причиненного ущерба определен потерпевшим Потерпевший №1 исходя из цены, за которую он приобретал похищенный инструмент и с учетом рыночных цен, действовавших на момент хищения, поэтому оснований полагать, что стоимость похищенного инструмента потерпевшим завышена, не имеется.
Исходя из анализа всех исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 состоит в браке и проживает вдвоем с супругой, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, подрабатывает на пилорамах, по договорам на строительстве различных объектов. Имущества в собственности не имеет. Супруга потерпевшего не работает по состоянию здоровья, ей требуется дорогостоящее лечение. Исходя из материального положения потерпевшего и его семьи, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего, который использовал похищенный инструмент для работы, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд признает значительным.
Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просил адвокат в прениях сторон, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. В судебном заседании не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, вопросов подсудимому не задавалось, поэтому трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд не находит оснований для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и сведения о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, которые будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, которые составили адвокату Гасымову И.А. за защиту ФИО1 – 28 719 рублей 64 копейки, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в доход государства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рубанок, угловую шлифмашинку, пилу ручную электрическую дисковую - считать выданными по принадлежности потерпевшему ФИО8, а светокопии документов – хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 440 ( четыреста сорок) часов.
Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стражи освободить немедленно, в зале суда.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с 18 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 28 719 рублей 64 копейки.
Вещественные доказательства по делу:
- рубанок ручной электрический марки «Интерскол», пилу ручную электрическую дисковую марки «Диолд», угловую шлифмашинку «Макита» - оставить в распоряжении ФИО8,
- светокопии документов – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Л.В. Гришеева