Дело №2–71/2023
25RS0035-01-2022-002180-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 23 января 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Яковленко Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были переданы в долг денежные средства в сумме 800000 руб. с уплатой процентов в размере 15% от суммы займа в месяц (пункты 1.1 и 1.2 договора), срок возврата займа вместе с процентами установлен условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ, в наличной форме (пункты 2.2 и 2.3). Согласно договору займа, проценты на сумму займа начисляются с момента передачи денежных средств и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Факт получения и возврата займа подтверждается расписками (пункты 2.1 и 2.4 договора). Денежные средства ответчику ФИО2 были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка, однако в нарушение условий договора ФИО2 в установленный договором срок заемные денежные средства не вернула, а также проценты не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате основного долга, процентов по договору займа и неустойки, однако до настоящего времени обязательства по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного договором размера, в сумме 1 440 000 руб. (800000 руб. х15%=120000 руб./мес. х12 месяцев); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) в размере 2 400 000 руб. (с учетом уменьшения суммы неустойки до трехкратного размера задолженности), а также возместить уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 31 400 руб.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, ссылаясь на ст. 812 Гражданского кодекса РФ. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 800 000 рублей, ею была написана расписка о получении указанной суммы денег, однако сами денежные средства ей не передавались, расписка была составлена под давлением со стороны ФИО3, который является другом ФИО1 и связан с криминалом. В этой связи у нее не возникло обязательств по договору займа в связи его безденежностью.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск ФИО2 не признал, так как заемщик ФИО2 не представила доказательств безденежности договора займа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5 Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, ФИО2 пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала, в конце июля 2021 года, когда она ожидала своего супруга возле офиса его знакомого, к ней в машину сел ФИО3, стал говорить, что у её супруга большие проблемы и долг более 1 000 000 руб. Под психологическим давлением со стороны ФИО3, она написала долговую расписку, бланк договора подписывала не заполненный.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании поддержал встречный иск, поскольку факт передачи денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, свою финансовую состоятельность на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердил, а расписка о передаче денежной суммы получена путем угроз. Первоначальный иск просил оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается
лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО2 были переданы в долг денежные средства в сумме 800000 руб. с уплатой процентов в размере 15% от суммы займа в месяц (пункты 1.1 и 1.2 договора). Сторонами определены условия договора.
Срок возврата займа вместе с причитающимися процентами установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в наличной форме (пункты 2.2 и 2.3). Проценты на сумму займа начисляются с момента передачи денежных средств и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.1. и 3.2). Факт получения и возврата займа подтверждается расписками (пункты 2.1 и 2.4 договора).
В подтверждение передачи обусловленной договором суммы займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей заемщиком ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством.
Договор сторонами был заключен в письменной форме, что соответствует закону.
Заемщик ФИО2 поставила в договоре и расписке свою подпись и подтвердила, что она получила от ФИО1 деньги в сумме 800 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 800 000 рублей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Также истцом заявлена сумма процентов по договору займа, исходя из установленного договором размера процентной ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 440 000 руб. (800000 руб. х15%=120000 руб./мес. х12 месяцев).
Представленный истцом расчет задолженности по договору займа и причитающихся процентов является верным, соответствует условиям договора займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом ФИО1 заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) в размере 2 400 000 руб. (с учетом уменьшения суммы неустойки до трехкратного размера задолженности).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд учитывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени до 200 000 рублей.
Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-58-КЗ.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте договора займа и тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
Истец (по встречному иску) ФИО2 не представила допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО2 в обоснование доводов встречного иска ссылается, что по факту вымогательства денежных средств она и её супруг обратились в полицию с заявлением о преступлении; ФИО2 через своего представителя обратилась в отдел полиции № <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением уполномоченного должностного лица УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Суд исходит из того, что ФИО2 не представлено достоверных доказательств того, что указанные документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею под принуждением, в результате угроз или насилия, а обращение ФИО2 в правоохранительные органы имело место только после того, как был подан в суд иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.
Требования истца ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 31 400 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты в размере 1 440 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб., а всего взыскать 2 471 400 руб.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Стороны вправе получить копию мотивированного решения в Шкотовском районном суде, начиная с 30.01.2023. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
Судья А.В. Рогачева