РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 г. г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
с участием представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» с участием заинтересованных лиц Отделение Сбербанка № 055862601808 (доп.офис № 8626/01808), Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк, Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк о признании незаконными действий при исполнении исполнительного листа серии ВС № 102671039 от 12.05.2022, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действия при исполнении исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 05.04.2022 с АО «ЦДУ» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.
21.05.2022 исполнительный лист ВС № 102671039 от 12.05.2022 был предъявлен в отделение ПАО «Сбербанк России» для его исполнения.
Однако, в нарушение п.6 ст. 70 № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, банком своевременно исполнены не были, вследствие чего считает, что нарушены его права как потребителя, потому просит признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного листа взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 руб., предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
Определениями, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отделение Сбербанка № 055862601808 (доп.офис № 8626/01808), Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк, Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, как предусмотренную Законом о защите прав потребителей. В обоснование указал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе при проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения взыскателю убытков, причиненных таким действием, (бездействием).
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика исковые требования не признала, пояснила при этом, что после получения исполнительного листа, банк в соответствии с письмом Банка России осуществлял проверку поступившего исполнительного листа. В связи с чем приостановил операции с денежными средствами должника в пределах суммы взыскания; 07.06.2022 после проведения правовой экспертизы к счёту должника АО «ЦДУ» было сформировано инкассовое поручение на сумму 5000 руб. денежные средства были перечислены взыскателю. Указала о том, что в данном конкретном случае банк выступает не как лицо, оказывающее финансовые услуги клиенту, а как орган осуществляющий взыскание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному листу, потому Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим. Полагает, что поскольку личные либо неимущественные права истца не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представители заинтересованных лиц - отделения Сбербанка № 055862601808 (доп.офис № 8626/01808), Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк, Северо – Западного Банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что решением мирового судьи первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 05.04.2022 с АО «ЦДУ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.
21.05.2022 исполнительный лист ВС № 102671039 от 12.05.2022 был предъявлен в отделение ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленным ФИО2 заявлением с отметкой сотрудника банка о его принятии.
Во исполнение требований письма Банка России от 02 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительного документа» ПАО «Сбербанк России» проведена проверка подлинности исполнительного документа и подтверждения факта его выдачи, в связи с чем исполнительный лист был задержан.
07.06.2022 после проведения проверки к счетам должника было сформировано инкассовое поручение № 351510 от 01.06.2022 на сумму 5000 рублей и денежные средства были в полном объеме перечислены по реквизитам, указанным в заявлении истца о принятии к исполнению исполнительного листа.
Таким образом, Банк с учетом положений частям 1 и 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих исчисление праздничных и нерабочих дней, произвел зачисление денежных средств спустя 13 дней после предъявления исполнительного листа, а с учетом семидневного срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, период просрочки составил 6 дней.
Таким образом, довод административного истца о несвоевременном зачислении денежных средств на его счёт нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Федеральный законодатель в административном судопроизводстве поводом для обращения в суд признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, организацией, чьи действия (бездействие) обжалуется, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, постольку требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как уже указано выше, ПАО Сбербанк действительно нарушил срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств на незначительное время, однако, возможность компенсации морального вреда, в том числе за несвоевременное исполнение Банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, законодателем не предусмотрена, виновное лицо лишь может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 указанного Закона).
Доказательств того, что бездействие кредитной организации привело к нарушению прав административного истца и повлекло для последнего какие – либо последствия, в том числе причинения убытков под которыми истец указывает моральный вред, с учётом того, что нарушенное право было восстановлено, не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется.
Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца по указанным выше обстоятельствам, то административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья С.В.Ткачева
УИД 39RS 0022-01-2022-001023-29
дело № 2а-1061/2022