РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/25 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1398500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15346 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу компенсацию в размере 400000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Ответчик должен возместить истцу ущерб, а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2023 года примерно в 19.40 мин. в Одинцовском районе Московской области в районе ул. Иосифа Кобзона ДСК Сельскохозяйственный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» г.р.з. .... под управлением ФИО3. и автомобиля «....» г.р.з. .... под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, значительно превысив скорость движения, в результате чего произошло дорожо-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности его участников был в установленном порядке застрахован по полисам ОСАГО. Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, в результате чего она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО Центр независимой экспертизы и оценки «АВАНТ-эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1819084 руб., что подтверждается заключением специалиста № .... от 22 марта 2023 года.

В связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы, представленным истцом, и на основании ходатайства ответчика, по настоящему делу определением суда от 22 мая 2024 года, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««....» г.р.з. .... без учета износа составила 1798500 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы экспертизы и дал необходимые разъяснения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В материалах дела представлено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО3 состава административного правонарушения. Однако это не снимает обязанности компенсировать причиненный потерпевшему ущерб, как владельца источника повышенной опасности, даже в отсутствие вины. Ответчик не заявил встречного иска, не представил доказательств действия непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, суд взыскивает в пользу ответчика сумму в размере: 1798500 руб. (величина ущерба) - 400000 руб. (полученная истцом страховая выплата по полису ОСАГО) = 1398500 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате досудебного исследования в размере 10100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15346 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1398500 руб., расходы на оценку 10100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.