Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
И.о.судьи Винникова А.И. Дело № 2-2058/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-3036/2023
УИД 48RS0001-01-2023-000865-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,
при секретаре Державиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 года, с учетом определений об исправлении описки от 5 июля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере в размере 70000,00 рублей, судебные расходы в сумме 745,58 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 2300,00 руб.».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 24.12.2020 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (долее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ДАФ р/з № с полуприцепом АК №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику виновника ДТП, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 258700 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2022 с АО «МАКС» в пользу истца было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 69700 руб., которое исполнено страховщиком 22.11.2022. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от 07.02.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Истец просил взыскать неустойку с 04.08.2021 по 22.11.2022, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 36244 руб., в размере 292043 руб., почтовые расходы.
Определением судьи от 24.03.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО2
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От 3-го лица ФИО3 в суд поступили письменные возражения на иск.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью. Кроме того указала, что ответчик не отказывался от применения моратория, который действовал для АО «МАКС» с 01.04.2022 до 01.10.2022. Ответчик произвел выплату неустойки за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 года в размере 36244 руб.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения на иск.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная неустойка не отвечает принципам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2022 вступившего в законную силу 26.09.2022 и имеющего в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела установлено, что 24.12.2020 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ДАФ р/з № с полуприцепом АК №
В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Водитель ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».
15.07.2021 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», представив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.
03.08.2021 страховщик произвел истцу выплату в размере 258700 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к страховщику с претензией, однако в доплате было отказано.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.05.2022 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере 69700 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 22.11.2022, что подтверждено платежным поручением №.
09.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 04.08.2021 по 22.11.2022 в размере 328287 руб.
27.12.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 36244 руб.(69700 руб. х 1% х 52 дн.) с 01.10.2022 (после отмены моратория) по 22.11.2022 (по дату исполнения судебного решения).
Не согласившись с произведенной выплате неустойки, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг от 07.02.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 на сумму страхового возмещения 69700 руб. из расчета: 69700 руб. x 1 % x 239 дн., снизив ее размер до 70000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, данный расчет неустойки является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, которым было взыскано недополученное страховое возмещение признается несостоятельным, поскольку согласно приведенным нормам права неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца, следовательно, неустойка взыскивается с момента нарушения права, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Снижая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства (период просрочки 239 дней), компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не усматривает. Кроме того, размер неустойки соотносится с размером взысканного страхового возмещения.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.
Поскольку АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает решение суда, снизившего размер неустойки до 70000 руб., законным и обоснованным.
Вопреки доводу жалобы ответчика, нарушение страховщиком своих обязательств, установлено вступившим в законную силу решением суда.
С доводом ответчика о том, что истцом при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки заявлено не было и данное обстоятельство привело к увеличению убытков АО «МАКС» судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а потому, с ответчика обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 745,58 руб., которые подтверждены документально.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023 г.
4