Дело №58RS0014-01-2022-000505-77 (2а-322/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 12 сентября 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя административного ответчика - ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1,

рассмотрев воткрытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административноедело поадминистративному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением на том основании, что 15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 3 463 рубля 33 копейки. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве ИП, и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов и техники; соблюдался ли при этом семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.В период с 20.05.2020 года по 15.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.08.2019 года; обязать административных ответчиков совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.08.2019 года.

Представитель административного истца –ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Общества.

Судебный пристав-исполнительОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в настоящее время вОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области не работает.

Представитель административного ответчика – ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской областиБахтиярова А.Ж., действующая на основании доверенности от 01.09.2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что в настоящее время задолженность в сумме 3 463 рубля 33 копейки ФИО3 погашена полностью, денежные средстваперечислены взыскателю.09.09.2022 года вышеназванноеисполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без участияпредставителя Управления ФССП РФ по Пензенской области.

Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Заслушав представителя административного ответчика – ОСП по Колышлейскому и Малосердолбинскому районам Пензенской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, подлинное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1Колышлейского района Пензенской области от 07.08.2019 года № с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.06.2016 года за период с 13.06.2017 года по 04.04.2019 года в сумме 3 263 рубля 33 копейки и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу(л.д. 36).

20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в органы ФМС, ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, Росреестр(л.д. 42-49).

15.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 52).

Постановлением заместителя начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП РФ по Пензенской областиАллановой О.А. от 01.09.2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено (л.д. 53).

Денежные средства в сумме 3 463 рубля 33 копейки взысканы с должника, направлены взыскателю и получены им, о чем свидетельствует уведомление взыскателя от 12.09.2022 года(л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области от 09.09.2022 годаисполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 54).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство оконченов связи с фактическим исполнением, нарушения прав и законных интересов взыскателя на момент рассмотрения дела не имеется, суд считает, что административное исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО2, отделению судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области обоспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова