Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Силантьевой С.А., представившей удостоверение №786 и ордер №354, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 31 марта 2014 года, которым осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, переведенный по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2022 года в исправительную колонию строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая постановление суда несправедливым, необъективным, неполным и подлежащим отмене, просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами и указывает:

- суд необъективно и не в полном объёме рассмотрел характеризующий материал, представленный в суд, сделал акцент на допущенные нарушения, при этом не указав характер и тяжесть нарушений;

- заключение администрации исправительного учреждения не соответствует предоставленной характеристике с октября 2022 года по 22 июня 2023 года;

- суд не учёл постановление Ухтинского городского суда Республики Коми, которое подтверждает положительную динамику в его поведении.

Защитник-адвокат Барышева Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление отменить, указывает:

- вывод суда о нестабильности положительного поведения ФИО1 является неверным;

- все взыскания у ФИО1 погашены, он поощряется с 2021 года, то есть ещё до того, как прибыл в <данные изъяты>, и до того, как обратился с ходатайством в суд, это означает, что он осознал цели назначенного ему наказания по приговору суда, и встал на путь исправления, о чём также свидетельствует повышение процента выработки у осуждённого;

- удовлетворение ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не влечёт освобождение его от наказания, но способствует исправлению осуждённого и достижению целей наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого помощник прокурора города Кинешма Боровкова Т.В. просит обжалованное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Силантьева С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный дополнил, что 28 июля 2023 года получил дополнительное поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду; прокурор Мигушов К.А., полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судебное решение принято в соответствии со ст.80 УК РФ, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания; наличии поощрений и взысканий; других характеризующих сведений.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы личного дела и характеристику на осужденного,

установил:

- предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным ФИО1 отбыта;

– во время содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный ФИО1 допустил 31 нарушение режима содержания и порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания, в том числе, трижды водворялся в карцер, четыре раза водворялся в ШИЗО, 24 раза объявлялись выговоры, 15 из которых устно;

- имеет 6 поощрений, полученных за период с 20 октября 2021 года по 02 июня 2023 года за добросовестное отношение к труду (3), участие в воспитательных мероприятиях (3); суду апелляционной инстанции сообщил о получении 28 июля 2023 года еще одного поощрения за добросовестное отношение к труду;

- трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда по благоустройству территории относится удовлетворительно; прошел обучение с получением специальности «пекарь», «швей 2 разряда», «швей 3 разряда»;

– мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы; принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях в свободное от работы время; в общении с представителями администрации грубости не допускает, в конфликтных ситуациях не замечен;

– вину по приговору суда не признал; социально-полезные связи поддерживает.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, судом приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом и, соответственно, об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения его ходатайства.

Правильность указанного вывода подтверждается верно установленными судом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что несмотря на имеющуюся в последний период отбывания наказания положительную динамику в поведении осужденного, которая прослеживается с октября 2021 года, и получение им 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, он допустил значительное количество нарушений режима содержания в следственном изоляторе и порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, которые, с учетом примененных мер взыскания (неоднократное водворение в карцер и в ШИЗО), не могут расцениваться как незначительные. Период, когда поведение осужденного в период отбывания наказания являлось исключительно отрицательным составляет около 9 лет. При этом учет и оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, а также наложенных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе.

Верно оценив исследованные сведения о поведении осужденного, его отношении к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Барышевой Н.В. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова