УИД 77RS0003-02-2024-010589-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что в результате произошедшего 11.07.2022 ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е303МО197, под управлением фио причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Е289АС702, находившемуся под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан фио Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е303МО197, принадлежит на праве собственности ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере сумма, указанной суммы недостаточно для фактического устранения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2022 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е303МО197, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е289АС702, под управлением ФИО1

Автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е303МО197, принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е289АС702, принадлежи на праве собственности ФИО1

Вина ответчика фио в произошедшем ДТП, признана им и подтверждается составленным между сторонами европротоколом.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Е289АС702, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з.Е303МО197, застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0206518633

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес.

Компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е289АС702, вследствие ДТП, произошедшего 11.07.2022 Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Е289АС702, без учета износа на дату написания заключения, составляет сумма

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба подтверждена заключением эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма (365 509 - 100 000).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 14329 от 30.03.2024, в соответствии с которым оплата произведена по договору от 30.03.2024 фио от ФИО1

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также разумность понесенных расходов. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем договор от 30.03.2024 в материалы дела не представлен, а также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что произведенный платеж по поручению № 14329 от 30.03.2024 относится к судебным издержкам по настоящему делу, не установлен и объем оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, учитывая, что она выдана на представление интересов в конкретном деле, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025