Дело № 2а-706/2023
86RS0021-01-2023-000889-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 13 ноября 2023 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
Административного истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Югорску ФИО1,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2023 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требование мотивировала тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО6, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 792 954,37 рубля в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст». В установленный для добровольного исполнения срок, ФИО6 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. В целях удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, для защиты прав и законны интересов взыскателя, просила установить для ФИО6, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Административный истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в ее производстве.
Административный ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 5 ст. 64 вышеназванного закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
На основании положений частей 1, 2 и 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за предел����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��?
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом в ОСП по <адрес> на исполнении у СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО6, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №-н/48-2018-1-202 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 792 954,37 рубля в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст».
В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 (акт приема передачи исполнительных производств от 16.10.2023г.).
Установлено, что ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными в материалы дела реестром об отправке, копией исходящих документов.
Из административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре следует, что в установленный для добровольного исполнения срок ФИО6 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 792 954,37 рублей.
Суд приходит к выводу, что имеет место уклонение административного ответчика от погашения задолженности, требования исполнительных документов им не исполняются продолжительное время. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания на установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО6, до исполнения им обязательств по исполнительному производству, поскольку применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден административный истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 792 954 рубля 37 копеек.
Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 27 ноября 2023 года.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО9
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле №а-706/2023
УИД: 86RS0№-04
Секретарь суда __________________