Решение по делу № 2-А360/2022 от 06.12.2022 | Задонский районный суд (Липецкая область)

Дело № 2-А360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Кохана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БП-Финанс» к ФИО1, ФИО3 (ФИО4) А.А о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86553 руб. 03 коп.

Заочным решением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86553 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 руб., и кредитные договора расторгнуты.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «БП-Финанс» по исполнительному листу, выданному судом на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БП-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «БП-Финанс» уточнил исковые требования, просит взыскать с наследников умершей заемщицы ФИО8 – ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кохан Д.В. поддержал позицию ответчика, просил применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «БП-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследства наследником.

Судом установлено, что на момент вынесения заочного решения Задонского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Однако было вынесено заочное решение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении умершей ФИО8

В дальнейшем, судом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «БП-Финанс».

Определением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «БП-Финанс» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ФИО8, наследниками по завещанию являются ее дочери ФИО1 и ФИО6, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие умершей ФИО8

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и после заключения брака ей была присвоена фамилия «Владимирова».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № и ФИО8 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей под 15,30 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 50000 рублей кредитором выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44600 рублей под 22, 2 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО8 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данным кредитным договорам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 38461 рублей 11 копеек. Из них 2144 рублей 29 коп. – сумма просроченных процентов; 34395 рублей 02 коп. – сумма просроченного основного долга; 686 рублей 74 коп. – неустойка за просроченные проценты; 1235 рублей 06 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 48091 рублей 92 копейки, из них: 3583 рубля 32 коп. – сумма просроченных процентов; 42728 рублей 79 коп. – сумма просроченного основного долга; 961 рубль 56 коп. – неустойка за просроченные проценты; 818 рублей 25 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Общая сумма долга по кредитным договорам составила 86553 рубля 03 коп.

Задонским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований банка.

В дальнейшем по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил указанный долг ООО «БП-Финанс».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, в случае смерти должника (ответчика) производство по гражданскому делу должно быть приостановлено, поскольку спорное правоотношение допускало правопреемство (ст. 215 ГК РФ).

Вместе с тем судом было принято решение в отношении ответчика ФИО8, умершей на момент принятия решения.

По смыслу закона ФИО8 в связи со смертью не могла являться участником процессуально-правовых отношений.

При таких обстоятельствах сам факт наличия заочного решения, которое вынесено в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, в том числе исполнительное производство, являющееся стадией гражданского процесса, не могли повлечь изменение течения срока исковой давности.

Правопреемство взыскателя в рамках исполнительного производства, так же не приостанавливали течение срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что извещение о договоре цессии было направлено в адрес умершей. (Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует отметить, что на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство №-ИП всё еще не было прекращено. То есть в течение более 8 лет службе судебных приставов не было известно о смерти должника ФИО8, что свидетельствует о бездействии службы судебных приставов при осуществлении настоящего исполнительного производства.

Согласно графику платежей № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дата погашения кредита определена – ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, поскольку срок исковой давности не прерывается в данном случае, исчисляется в общем порядке, то срок исковой давности для предъявления требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь наследники ФИО7: ФИО1 и ФИО9 были привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу только 13 сентября 2022 года, то есть по истечении сроков исковой давности.

В связи с чем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «БП-Финанс» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БП-Финанс» о взыскании с ФИО1, ФИО3 (ФИО4) А.А задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2797 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.