судья – Медведев С.Н.. № 22к-2380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием: прокурора Медведева Р.Е., защитника – адвоката Лейтмана Э.Р., обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева А.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему полное среднее образование, учащемуся 4-го курса <данные изъяты>, в браке не состоящему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: (адрес), фактически проживающему по адресу: (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, всего до 02 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лейтмана Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

11 августа 2023 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, всего до 02 (двух) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев А.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года отменить, принять новый судебный акт об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что допрошенный 19.06.2023 г. потерпевший (ФИО)6 (л.д. 62-63) показал, что его просили забрать заявление, но никаких угроз ему не было. С момента допроса (ФИО)6 прошло почти два месяца, однако следователем не представлено каких-либо доказательств, что за этот период на него оказывалось какое-либо давление, или кем-либо высказывались угрозы. Потерпевший (ФИО)7 в судебном заседании выразил свою позицию и просил суд изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, каких-либо сведений об оказании на него давления или угроз суду не сообщал.

По мнению защиты, судом первой инстанции требования Верховного Суда Российской Федерации к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей не выполнены. Стороной защиты были представлены исчерпывающие сведения о личности обвиняемого и членах его семьи. ФИО1 является студентом университета с 2020 года, проживает с родителями, уважаемыми и заслуженными людьми: мать с 1996 года работает в городской больнице, а отец с 1996 года в Государственной противопожарной службе, т.е. более 26 лет трудятся в одной организации.

Полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире с родителями, которые выразили на это своё согласие. Считает, что иная мера пресечения обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют, по мнению защиты, о нарушении судом основополагающих норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено без учета п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Мегиона Золотов В.В. просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

16.06.2023 г. следователем СО ОМВД России по г.Мегиону по факту вымогательства денежных средств у (ФИО)7, возбуждено уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении (ФИО)9 и неустановленных лиц.

17.06.2023 г. в качестве подозреваемого допрошен ФИО1.

18.06.2023 г. СО ОМВД России по г.Мегиону в отношении ФИО1, а также в отношении (ФИО)10 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту хищения имущества и денежных средств (ФИО)6.

18.06.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

19.06.2023 г. уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20.06.2023 г., в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

21.06.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,В» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.162 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

17.06.2023 г. ОД ОМВД России по г.Мегиону в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества (ФИО)7.

18.06.2023 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением руководителя следственного органа от 27.06.2023 г. уголовные дела соединены в одно производство, присвоен единый номер.

07.07.2023 г. ОД ОМВД России по г.Мегиону в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по факту открытого хищения паспорта (ФИО)7.

17.07.2023 г. ОД ОМВД России по г.Мегиону в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ по факту хищения паспорта у (ФИО)6.

27.07.2023 г. постановлением руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены в одном производстве, дело принято следователем (ФИО)12 к своему производству.

08.08.2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 16.09.2023 г..

10.08.2023 г. в Мегионский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Мегиону о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 16.09.2023 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда процессуальных действий. Фактов затягивая расследования уголовного дела судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, подтвержденная исследованными судом протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших (ФИО)7, (ФИО)6, показаниями подозреваемого (ФИО)9, протоколами осмотров мест происшествия, которым изъято место происшествия, протоколами предъявления лица для опознания и другими доказательствами.

При этом установлено, что предварительное следствие по делу не окончено, а преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суд первой инстанции оценил расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности ФИО1, который посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту обучения в <данные изъяты> в <данные изъяты> председателем <данные изъяты>, соседями по месту жительства, не судим, обучается на 3 курсе <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянного места жительства, сведений о получении высшего образования, положительных характеристик его семьи, не гарантируют того, что, находясь вне условий содержания под стражей, ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия и суда, либо окажет воздействие на потерпевших и свидетелей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции из представленных материалов установил о наличии опасений потерпевших (ФИО)7 и (ФИО)6 за свои жизнь и здоровье, а также пояснения (ФИО)6, об обращении к нему двух неизвестных лиц кавказской внешности с предложением забрать заявление, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевших, угрожать им, а также воздействовать на свидетелей по делу, с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде, обоснованно сделан вывод о том, что иная мера пресечения кроме заключения под стражу применена быть не может.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и участие в нем обвиняемого.

Судом первой инстанции надлежащим образом учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий обвиняемого.

Также суд апелляционной инстанции, полагает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, следовательно отсутствуют основания для изменения или отмены ему меры пресечения.

При этом обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, по материалам дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года о продлении ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, всего до 02 (двух) месяцев 29 (двадцати девять) суток, то есть до 16 сентября 2023 г. – без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбачева А.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.