ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6072/2023

Номер дела 2-182/2023

УИД: 36RS0023-01-2023-000171-04

Строка № 052 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области» ФИО2

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 июня 2023 г.

(судья Камеров И.А.),

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области» (далее по тексту ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области») обратилось в суд с вышеназванным иском к П.А.ИБ., ссылаясь на причинение истцу материального ущерба в результате бездействия ответчика. В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежегодной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, был выявлен факт заправки служебного автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержащегося за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, бюджетным топливом на сумму 63000 руб., при совершении в спорный период 11 необоснованных поездок. При этом выпуск машины в рейс осуществлял майор внутренней службы ФИО1, <данные изъяты>. Указывая на то, что ненадлежащим исполнением должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившимся в отсутствии должного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, ответчиком был причинен материальный ущерб учреждению. Ссылаясь на то, что должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также на заключение такого договора между сторонами, отказ ФИО1 в добровольном возмещении названного ущерба, ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области» просило (с учетом уточнений):

взыскать с ФИО1 в пользу учреждения материальный ущерб в размере 13 427,84 руб. (л.д. 5-8, 105-108, том 1).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области» отказано (л.д. 43, 44-53, том 2).

Представитель ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержался за счет средств от приносящей доход деятельности, однако ФИО1 он заправлялся за счет автомобильного топлива, приобретенного за счет бюджетным средств, что свидетельствует об их нецелом использовании, соответственно, причинении истцу материального ущерба, настаивает на отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении служебной проверки в отношении ответчика (л.д. 57-60, том 2).

В судебное заседание явился ответчик ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы стороны истца, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс П.А.ИВ. проходил службу в ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки по факту заправки автомобиля, содержавшегося за счет средств ДБФ, бюджетным топливом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежал привлечению к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в размере 13 427,84 руб. (л.д. 9-16, том 1).

Из названного заключения следует, что в ходе ежегодной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт заправки автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержащегося за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, с топливных карт, предназначенных для заправки автотранспорта, содержащегося за счет средств федерального бюджета, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере 13427, 87 руб. При этом в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно на ФИО1 возлагались обязанности по осуществлению контроля автотранспортной службы учреждения, организации истребования ГСМ и спец.жидкостей, запасных частей для автомобильной техники, осуществлении совместно с бухгалтерией учреждения своевременного контроля за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов, запасных частей, осуществлении сбора, хранения и выбраковки пришедшей в негодное состояние авторезины аккумуляторных батарей, осуществлении контроля за выпуском на линию и возвращением автотранспорта учреждения.

Из данного заключения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, как путевые листа, так и заявки на выделение автотранспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности, поскольку его действиями в период одновременной эксплуатации трех автомобилей учреждения, включая автомобиль, содержащийся за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, Lada Largus учреждению прямой действительный ущерб не причинен, противоправность в его действиях отсутствует, указав на установленную работодателем правомерность списания бюджетного топлива для эксплуатации этого же автомобиля до момента принятия на баланс учреждения автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак <***>.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области» материального ущерба соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт заправки ФИО1 автомобиля, содержащегося за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, с топливных карт, предназначенных для заправки автотранспорта, содержащегося за счет средств федерального бюджета, с учетом принадлежности обоих транспортных средств ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области», не свидетельствует о причинении материального ущерба данными действиями непосредственно самому учреждению.

Кроме того наличие в деле заявок на выделение автотранспорта, подписанных руководителем подразделения, свидетельствует об использовании в спорный период времени автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данным лицом в служебных целях, соответственно, заправка данного транспортного средства, в том числе, имеющимися денежными средствами, предназначенными для заправки автотранспорта, содержащегося за счет средств федерального бюджета, как правильно указал суд первой инстанции, вызвана необходимостью одновременной эксплуатаций нескольких автомобилей для бесперебойного выполнения поставленных перед учреждением задач.

При этом, каким именно нормативным актом, как федерального, так и локального значения установлены правила заправки транспортных средств, содержащихся в учреждениях ФСИН России за счет средств федерального бюджета, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, как верно указал районный суд в обжалуемом решении, истцом, настаивавшем на привлечении ответчика к материальной ответственности, не доказано соблюдение им порядка привлечения работника к такой ответственности, а именно - истребование от ответчика письменных объяснений, при том, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника работодателем письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание недоказанность стороной истца как факта причинения ей прямого действительного ущерба виновными действиями ответчика, так и соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Калужской области» о возможности предоставления работником объяснения в суде, в ходе рассмотрения дела, поскольку к материальной ответственности он привлекается непосредственно судом, основаны на ошибочном толковании стороной закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обоснованных.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.