РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-13900/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором с учетом уточнений исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ просят взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 13 ноября 2020 года они заключили с ответчиком Договор № ДИ23К-5.1-77 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру проектной площадью 70,30 кв. м., являющуюся объектом долевого строительства (далее – Квартира), а истцы обязались уплатить цену Договора в размере сумма. Оплата цены Договора произведена истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача истцам объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 30 июня 2021 года. Фактически передача квартиры произошла 25 декабря 2021 года, что подтверждается передаточным актом.

По условиям Договора объект долевого строительства передается истцам с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №1-а к Договору.

Экспертами ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» было проведено диагностическое обследование Квартиры. Из заключения экспертов следует, что в переданной истцам квартире имеются многочисленные нарушения качества выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма.

21 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Претензия истцов оставлена без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, обеспечили явку своего представителя фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности (№ 129 от 07.12.2021 г.) фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска применить к суммам финансовых санкций положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2020 года между истцами и ответчиком заключен Договор № ДИ23К-5.1-77 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцы являются участниками долевого строительства, а ответчик является застройщиком.

В соответствии с Договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участники обязались принять объект и уплатить обусловленную Договором цену.

Под объектом по Договору понимается 2-комнатное жилое помещение, с проектной общей площадью 70,30 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма. В соответствие с передаточным актом цена договора уменьшилась до сумма. Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме – своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года (п. 5.1 Договора). Фактически объект долевого строительства передан истцам 25 декабря 2021 года, что подтверждается передаточным актом.

Из Договора следует, что объект долевого строительства передается истцам с отделочными работами, перечень которых указан в приложении №1-а к Договору. Согласно приложению №1-а ответчик был обязан выполнить работы по внутренней отделке объекта, в том числе сантехнические работы, электротехнические работы и отделочные работы.

По инициативе истцов экспертами ООО «ЮС ГРУПП» было проведено диагностическое обследование квартиры. Экспертами сделан вывод, что в переданной истцам квартире имеются многочисленные нарушения качества выполненных строительно-отделочных работ. При этом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма

21 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов истцов на устранение строительных недостатков. Указанную претензию застройщик оставил без ответа и без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков по ходатайству ответчика, определением суда от 26 августа 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует Договору.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период с 03.03.2022 по 29.03.2022 г., в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче жилого объекта (Квартиры) истцу в срок не позднее 30 июня 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по Договору участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-77 от 13 ноября2020 г., в размере сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. Однако требуемую истцами компенсацию морального вреда в размере сумма суд признает завышенной и несоразмерной и присуждает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение дефектов объекта долевого строительства, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...), ФИО2 (паспортные данные...) в равных долях расходы на устранение дефектов объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.