66RS0001-01-2023-006122-27 № 2а-7142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>1, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), начальнику отделения старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4 (далее по тексту- начальник отделения <ФИО>4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении в установленный срок в адрес <ФИО>3 мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, не принятии мер по установлению информации путем направления запросов в период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

2)обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ФИО>3 путем незамедлительного рассмотрения заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства и передачи обоснованного ответа <ФИО>3, а также совершения действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств;

3) признать незаконным бездействие начальника отделения <ФИО>4, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по установлению информации путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние, в период с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);

5) обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ФИО>3 путем совершения действий, направленных на установлении информации путем направления соответствующих запросов;

6)взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>3 (административный истец) предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, а также начальника отделения <ФИО>4, в которых просил наложить арест на имущество (денежные средства) должника в <ФИО>7 и банковских ячейках и/или на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых должником <ФИО>6 в указанных в заявлении <ФИО>7, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях.

<ФИО>3, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>2, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>1).

Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте (получено ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель <ФИО>5, судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>6, <ФИО>2, представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк», представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресам электронной почты.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя <ФИО>3;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника Графского <ФИО>6 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>3 (административный истец) предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, а также начальника отделения <ФИО>4, в которых просил наложить арест на имущество ( денежные средства) должника в <ФИО>7 и банковских ячейках и/или на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых должником <ФИО>6 в указанных в заявлении <ФИО>7, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях. Данные заявления поступили по почте в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту-ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в <ФИО>7 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч.1 ст. 81 указанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в <ФИО>7 или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в <ФИО>7 или иную кредитную организацию.

Проанализировав содержание заявлений <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <ФИО>7, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных организациях, перечисленных в заявлении, суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения статей 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении данных заявлений отказано ввиду того, что требования заявителя были либо ранее рассмотрены, либо являются нецелесообразными к рассмотрению. Дополнительно отражено, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платёжные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных и иных счетов, зарегистрированных за должником. Также неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях и платежных системах. В ходе применения принудительных мер принудительного исполнения положительных ответов о местонахождении должника и его имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с установлением его местонахождения (должник содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга).

Данное постановление было направлено взыскателю <ФИО>3 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика <ФИО>5, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия по рассмотрению заявления судебным приставом-исполнителем совершены, постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ получено <ФИО>3 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт направления и получения оспариваемого постановления подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, выразившегося в не направлении в установленный срок ответа на заявления <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика <ФИО>5, выразившегося в непринятии мер по установлению информации путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, поскольку применение мер принудительного исполнения осуществляется по усмотрению судебного пристава-исполнителя, которая полагала нецелесообразным направление соответствующих запросов по мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, не имеется оснований и для возложения на административного ответчика обязанностей по устранению нарушений прав административного истца, изложенных в административном иске.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований <ФИО>3 в части признания незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, также и разрешать ходатайства, заявленные в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения <ФИО>4 Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения <ФИО>4 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме суд отказывает в удовлетворении заявления <ФИО>3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силу положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска <ФИО>3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, <ФИО>1, начальнику отделения-старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2023

Судья