УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором займа заемщику были предоставлены денежные средства на условиях, в порядке и сроках, установленных договором. Ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные условиями договора.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило свои права требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Примоколлект», которое в свою очередь на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору ООО «РСВ».

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 61 544,45 руб., из них 20 000,00 руб. - размер задолженности по основному долгу в рублях; 21 250,00 руб. - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; 18 975,00 руб. - задолженность по штрафам в рублях; 1 319,45 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рублях.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа в размере 61 544,45 руб., был отменен по возражению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 544,45 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 046,34 руб.

Представитель истца – ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику в заем денежные средства.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило свои права требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «Примоколлект», которое на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права требования по указанному договору ООО «РСВ».

В период пользования займом ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов должным образом исполнять перестала, ее задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 61 544,45 руб., из них 20 000,00 руб. - размер задолженности по основному долгу в рублях; 21 250,00 руб. - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; 18 975,00 руб. - задолженность по штрафам в рублях; 1 319,45 руб. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в рублях.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с подачей должником возражений.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии оферты № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей и анкетой-заявлением ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовую компанию «МигКредит» на получение займа с постепенным погашением; (л.д.6)

- копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП УФМС России по Брянской области в Суражском районе, согласно которому ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>А; (л.д.7)

- копии Общих условий Договора займа ООО «МигКредит»; (л.д.8)

- копии Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий), согласно которому цедент уступил свои права требования по договору, заключенному с ФИО1, цессионарию с приложениями к договору; (л.д.9-17, 33)

- копии договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий), согласно которому цедент уступил свои права требования по договору, заключенному с ФИО1, цессионарию с приложениями к договору; (л.д.18-26,34)

- копии выписок из ЕГРИП в отношении юридического лица ООО «Региональная Служба Взыскания»; (л.д.27-30)

- копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1).

Таким образом, ООО «РСВ» вправе предъявлять к ФИО1 требования исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила свои обязанности по своевременной оплате платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 544,45 руб.

При этом ответчиком заявлено о пропущенном истцом сроке исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору займа.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед займодавцем по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм срок исковой давности по данному договору займа, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован график погашения займа, согласно которому последний платеж по договору ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Соответственно трехлетний срок исковой давности на предъявление иска по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье о взыскании вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей соответствующий судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 37).

После этого истец обратился в Суражский районный суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу на бандероли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть также по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.