РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав что 27.05.2022 в 00:50 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Reno SR, государственный регистрационный знак № под управлением Ланге И.А. и транспортного средства <данные изъяты> под его управлением. Виновной в ДТП признана ответчик. Его транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в ООО СК «Согласие». После обращения в страховую компанию с заявлением ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> За услуги, оказанные оценщиком ФИО4 истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Ланге И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения и пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 час. в районе <адрес> произошло ДТП. Ланге И.А., управляя автомобилем Reno SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, совершила наезд на транспортное средство ФИО1, Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине, которой произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Reno SR, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП также был застрахован в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» соглашения о размере страхового возмещения от 01.06.2022, в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84, 86).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Ответчиком Ланге И.А. доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика Ланге И.А. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, и в силу закона на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак Т № выплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре - ответчиком.

Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Суд учитывает материальное положение ответчика Ланге И.А., которая работает в <данные изъяты> среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. В зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, автомобиль, которым она управляла в момент ДТП, ей не принадлежит (л.д. 71-74).

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что вред причинен действиями ответчика совершенными умышленно, стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д.51).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца адвокат по ордеру ФИО2, продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ланге И.А. в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать <данные изъяты>

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3008,30 руб., которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2408,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73610 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408,30 руб., расходы об оплате телеграммы в размере 459 руб., расходы услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.