УИД 24RS0024-01-2023-000361-69 Дело № 2-6224/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6224/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 449 922 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7699 рублей 22 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор <***> на сумму 249 000 рублей на срок до 23.09.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 23.01.2015 года ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требований по кредитному договору <***> передано ООО «Филберт».

Сумма задолженности ответчика составляет 449 922 рублей 90 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 23.09.2014 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор <***> с кредитным лимитом 250 000 рублей на срок до 23.09.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Согласно п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

В соответствии с графиком платежей сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 800 рублей.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, выпустив и предоставив ответчику в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик ФИО1 денежные средства получила, воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашала.

19.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым право требований по кредитному договору <***> было передано ООО «Филберт».

Из выписки по счету, представленной истцом, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, последний платеж произвела 23.01.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 449 922 рублей 90 копеек.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма долга и начисленных процентов по кредитному договору ответчиком в полном объеме не уплачены, суд признает факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 449 922 рублей 90 копеек.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал, начиная с 23.01.2015 года, т.е. после окончания платежного периода. Учитывая положения ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 23.01.2018 года, в то время как истец обратился в суд с иском 01.02.2023 года. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 11.11.2021 года, то есть после истечения срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 12.04.2022 года. Переход прав требований по договору цессии между кредиторами не является основанием для приостановления или продления срока исковой давности.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.ст. 88, 101 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев