Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культура интерьера» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя ФИО1 –ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Культура интерьера» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи мебели.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался в обусловленный настоящим договором срок изготовить, передать, доставить и собрать надлежащим образом, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить мебель, указанную в спецификации <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>), прилагаемой к договору.
Согласно п. 2.4.1 договора истцом <данные изъяты> была уплачена предварительная оплата мебели в размере 1 130 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора мебель должна была быть поставлена в течение 45 рабочих дней с момента подписания эскизов и чертежей мебели, которые являются неотъемлемой частью договора.
Эскизы и чертежи мебели были подписаны истцом в день заключения договора – <данные изъяты> Последним днем исполнения обязательств ответчиком по поставке мебели является <данные изъяты>. Истец указал, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате предварительно оплаченной суммы за мебель, и выплате неустойки. В установленный законом срок требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, истцом принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком. Таким образом, последний обязан возвратить истцу сумму предварительной оплаты мебели в размере 1 130 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись. В заявлении об уточнении исковых требований, приобщенном к материалам дела в судебном заседании <данные изъяты>, истец пояснил, что ответчик изготовил, доставил и установил часть мебели на сумму 789 890 рублей.
Также истец указал, что ошибочно представил в суд часть финансовых документов, подтверждающих причиненные ему убытки.
Поэтому просит взыскать с ответчика 340 110 рублей (внесенный аванс в размере 1 130 000 рублей минус стоимость принятой истцом мебели на сумму 789 890 рублей). Кроме того в судебном заседании <данные изъяты> представил новый расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая составила 1 013 523 рублей. В связи с чем в окончательной редакции истец просит суд:
Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за мебель в размере 340 110 рублей;
Взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 013 523 рублей,
Взыскать с ответчика убытки в сумме 314 623 рублей, понесенные вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченной истцом мебели;
Взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;
Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик ООО «Культура интерьера» в лице генерального директора ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что после заключения, указанного выше договора на протяжении 1,5 месяцев клиент в лице своего представителя Ирины вносили правки в изделия. Таким образом, с учетом п. 3.1 договора срок изготовления мебели переносится на 45 дней после внесения последних правок. На основании большого количества правок и увеличения стоимости договора, было принято решение о подписании новой спецификации к договору (более актуальной с внесенными правками). О чем клиент был уведомлен по средствам электронных каналов связи. В связи с большой загруженностью собственного производства ответчик заключила договор субподряда с ИП ФИО4, который по истечению четырех месяцев не произвел мебель полностью, а то, что было произведено, было ненадлежащего качества. В связи с чем, ООО «Культура интерьера» начало изготовление мебели самостоятельно заново, соблюдая весь цикл от закупки материалов до поставки покупателю. Все это привело к дополнительным затратам ответчика, в связи с чем стоимость по договору увеличилась. Договор от <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен на сумму 1 796 720,98 рублей, стоимость каждой единицы мебели и каждого вида услуг указывается в спецификации <данные изъяты>. Аванс составлял 1 130 000 рублей. Согласно спецификации <данные изъяты> стоимость стала составлять 1 950 305,24 рублей, также дополнительные работы составили 350 792 рублей. Ответчик полагает, что изготовил мебель и оказал услуги по ее доставке и сборке на сумму более, чем размер авансового платежа, внесенный истцом. В связи чем, требование о взыскании 340 110 рублей полностью не признает. По поводу взыскания неустойки указал, что условиями договора (п. 7.1.) максимальный размер неустойки составляет 5% от цены договора, поэтому полагает, что размер нестойки должен быть определен исходя из 1 796 720,98 рублей, что составит 89 836 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, состоящих из трат истца на оплату съемного жилья, проживания в гостинице и парковки просил отказать, поскольку в силу законодательства о санитарно-бытовых нормах жилого помещения, мебель не является основанием для не проживания в квартире. Указал, что кухонный гарнитур был установлен в квартире истца, туалетные комнаты оснащены унитазом и ванной, мягкую мебель ООО «Культура интерьера» изготовило в срок и уведомило надлежащим образом заказчика. Возможность доставки мягкой мебели и спокойного ночного отдыха была предоставлена. От доставки отказался сам клиент и предпочел жить в гостинице.
<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Культура интерьера» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 918 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы предварительной оплаты за мебель в размере 340 110 рублей, убытков в размере 314 623 рублей, неустойки в большем размере 923 687 руб., морального вреда 5 000 руб. отказать.
Не согласившись с решением суда ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
ООО «Культура интерьера» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщило.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на изготовление, доставку и сборку мебели, указанной в спецификации <данные изъяты>, прилагаемой к договору.
Цена настоящего договора представляет собой совокупность стоимости всей мебели, поставленной покупателю в рамках действия настоящего договора, согласно спецификации <данные изъяты>, что составляет 1 613 611,08 рублей и стоимости услуг по доставке, подъему и сборке вышеуказанной мебели, согласно Спецификации <данные изъяты>, что составляет 183 109,90 рублей. Общая цена договора с учетом скидки составляет 1 796 720,98 рублей (п. 2.1 договора).
Договор и спецификация <данные изъяты> согласованы и подписаны сторонами.
В соответствии с п. 2.4 оплата по договору производится в три этапа:
первый этап оплаты производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания договора в размере 70% от стоимости мебели, указанной в спецификации <данные изъяты> настоящего договора, что составляет 1 130 000 рублей;
второй этап - в течение 3 банковских дней после направления уведомления покупателю поставщиком о готовности товара в размере оставшейся стоимости от общей цены договора за вычетом услуг по доставке и сборке мебели, указанной в спецификации <данные изъяты>, что составляет 483 611,08 рублей. Оплата второго этапа производится покупателем до отгрузки мебели с производства;
третий этап оплаты в размере 100% от стоимости услуг, указанных в спецификации <данные изъяты> настоящего договора, что составляет 183 109,90 рублей производится покупателем после подписания акта выполненных работ в течение 2-х банковских дней по выставленному счету.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом по договору оплачен первый этап – аванс в размере 70% от стоимости мебели, указанной в спецификации <данные изъяты> настоящего договора, что составляет 1 130 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку мебели покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания эскиза чертежей мебели, которые являются неотъемлемой частью договора.
В случае внесения изменений в эскиз изделия, сроки будут считаться (исчисляться) с даты подписания последнего (измененного) эскиза в течение 45 рабочих дней со дня подтверждения покупателем по электронной почте его согласия с эскизом и приложением (в части материалов, размеров, цены).
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик пояснил суду, что после заключения договора истец в лице своего представителя Ирины вносил правки в изделия, что подтверждается перепиской в мессенджере, в связи с чем, срок изготовления мебели в силу п. 3.1 переносился на 45 дней после внесения последних правок. Данные правки также привели к увеличению стоимости договора.
Ответчиком в материалы дела представлена спецификация <данные изъяты> на общую сумму 1 950 305,24 рублей, спецификация <данные изъяты> на общую сумму 350 792 рублей, спецификация <данные изъяты> на общую сумму 31 700 рублей. Подписи покупателя (истца) на данных спецификациях отсутствуют.
Доводы истца, что переписка в мессенджере с Ириной не может служить основанием для вывода о принятии работ истцом, поскольку указанное лицо не является стороной договора, доказательств о наделении его полномочиями по приемке суду не представлено, судом первой инстанции отклонены, поскольку представителем истца не оспаривался сам факт переписки, Ирина является близкой знакомой истца, о ведении переписки с ответчиком истцу было известно.
Оценивая указанное, суд пришел к выводу, что лицо, которое вело переписку с ответчиком, действовала с согласия и ведома истца.
Из данной переписки, принятой судом как относимое и допустимое доказательство, установлено, что все изменения комплектующих, их стоимости согласованы, о чем истец не мог не знать.
Как указывает истец, им от ответчика принята мебель на сумму 789 890 рублей, при этом мебель, предназначенная для санузла, на сумму 340 110 рублей ответчиком не была установлена.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения спора, с учетом представленных сторонами фотографий установленной ответчиком мебели установлено, что мебель, предназначенная для санузла, ответчиком была установлена ответчиком, однако за пределами установленного договором срока на выполнение работ, ввиду устной договоренности между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
В соответствии п.1.2 Договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, мебель изготавливается на основании подписанного (согласованного) Покупателем эскиза и чертежа мебели.
В соответствии с п.3.1 Договора, Поставщик обязуется осуществить поставку мебели покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания Эскизов и чертежей мебели, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае внесения изменений в эскиз изделия, сроки будут считаться (исчисляться) с даты подписания последнего (измененного) эскиза в течение 45 рабочих дней со дня подтверждения покупателем по электронной почте его согласия с эскизом и приложением (в части материалов, размеров, цены).
Доказательств получения истцом от ответчика по электронной почте изменений в эскизы изделий и подтверждения согласия истца по электронной почте с изменениями эскиза изделий и приложением (в части материалов, размеров, цены) в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п.2.6 Договора, цена настоящего договора является твердой. Изменение цены договора возможно лишь в случае внесения правок Покупателем в конструктив изделий, замене материалов, фурнитуры, цвета окрашиваемых поверхностей, указанных в Спецификации <данные изъяты> к настоящему договору.
Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что намерение о внесении правок в изделий, указанные в Спецификации <данные изъяты>, Покупатель обязан выразить в письменной форме в виде СМС либо письмом на электронную почту поставщика, либо в устной форме с последующим письменным согласованием обеими Сторонами.
Переписка ответчика в мессенджере WhatsApp с «Ириной» не свидетельствует о том, что истец и ответчик письменно согласовали внесение правок в изделия, указанные в Спецификации <данные изъяты> и установили новую цену Договора.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом на электронную почту либо в виде СМС направлялось письмо о намерении внести правки в изделия, указанные в Спецификации <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.6 Договора, Покупатель получает проект (чертеж, выполненный на основе замеров и согласованных эскизов, спецификацию) с размерами и конфигурацией, по электронной почте, после внесения авансового платежа. После проверки (сверки) Покупатель отсылает обратно Продавцу проверенный (сверенный) проект с текстом о согласовании проекта.
Ответчиком не представлено доказательств того, что истец получил от ответчика по электронной почте проект (чертеж, выполненный на основе замеров и согласованных эскизов, спецификацию) с размерами и конфигурацией с размерами и конфигурацией с целью его проверки (сверки), в том числе в части новой цены Договора.
Таким образом, ответчик в нарушение условий Договора изготовил мебель по спецификации, которая не была надлежащим образом согласована с истцом, изменив цену Договора в одностороннем порядке.
Вывод суда первой инстанции относительно изготовления и установки ответчиком санузла на сумму 340 110 рублей не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, поскольку сумма 340 110 рублей- не стоимость мебели, предназначенной для санузла, а сума основного долга, оставшегося после того как ответчик поставил истцу мебель на сумму 789 890 рублей (гардеробная, ТВ зона, панель настенная, тумбы прикроватные, санузел гостевой). Указанная мебель принята истцом без претензий к её качеству, в том числе и санузел гостевой стоимостью 255 316 рублей.
В Спецификации <данные изъяты> предусмотрено изготовление двух санузлов: санузел 1 (шпон) стоимостью 373 759 рублей и санузел гостевой стоимостью 249 329 рублей.
Кроме указанных предметов мебели, ответчиком поставлены истцу также недоукомплектованные шкаф в прихожей (отсутствие фасадов, отсутствие боковой декоративной панели), шкаф с ТВ зоной (отсутствие фасадов), что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. в связи с чем, судебная коллегия не может зачесть их стоимость в сумму предварительной оплаты.
Другие указанные в Спецификации <данные изъяты> предметы мебели поставлены истцу не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительная оплата товара на сумму 340 110 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, судебная коллегия полагает, что указанные недоукомплектованные изделия- шкаф в прихожей, шкаф с ТВ зоной подлежат возврату ответчику в силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчиком не отрицалось, что изготовленная и принятая истцом мебель была доставлена и установлена с нарушением сроков, обусловленных договором <данные изъяты>, вместе с этим полагал, что заявленный размер неустойки является необоснованным, несоответствующим условиям договора.
Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки партии мебели, установленного: п. 3.1 настоящего договора, срока допоставки мебели, установленного п. 3.4 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок мебели за каждый день просрочки, но не более 5% от о стоимости договора.
Определяя размер неустойки, суд принимал во внимание, что истец, являясь потребителем вправе на присуждение законной неустойки за нарушение ответчиком обязательств, вместе с этим учитывая его поведение в рамках исполнения взятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору, длительность неисполнения которым обязательств вызвана действиями самого истца, в связи с чем, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до установленной договором – 89836 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.
Выводы суда о недобросовестности действий истца материалами дела не подтверждаются, напротив представленными доказательствами опровергаются.
Поскольку товар был поставлен истцу не <данные изъяты>, а <данные изъяты> (5 предметов) и <данные изъяты> (2 предмета) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 299 852 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Вместе с тем, исходя из позиции ответчика о том, что заявленный размер неустойки является необоснованным, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 150 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканных сумм 340 110 руб. и 150 000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб. взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 250 055 рублей.
Принимая решение об отказе в части требований истца по взысканию убытков в размере 314 623 рублей, состоящих из затрат истца на оплату съемного жилья, проживания в гостинице и парковки, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между не исполнением ответчиком в срок условий договора по изготовлению, доставке и установке мебели и непригодностью из-за этого квартиры истца для проживания в ней.
Кроме того, самим истцом представлены фотографии, на которых видно наличие вещей, что указывает на проживание истца в квартире.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании предварительной оплаты товара, изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО «Культура интерьера» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара 340 110 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 250 055 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Культура интерьера» шкаф в прихожей, шкаф с ТВ-зоной.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи