Решение по делу № 2-1835/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-66/2025 УИД 27RS0006-01-2024-002226-25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 февраля 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО6, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, по адресу: <адрес>, допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис OCAГО XXX №)

Имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX №).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С учётом произведённой выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., что относится к судебным расходам.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Признать виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба <данные изъяты> руб., затраты на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

По ходатайству ответчика ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховщики: ООО «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована, страховая выплата меньше максимального размера страхового возмещения, поэтому надлежащим ответчиком является страхования компания. По этому основанию, просила в иске к ФИО6 отказать.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 иск не признала, пояснила и указала в письменных возражениях, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам и гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, Истец правомерно обратился в рамках прямого возмещения убытков, то есть в свою страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществляет возмещение ущерба от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и соответственно несет ответственность.

Истец обращался за возмещением в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая проводила урегулирование заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО (№ дела№).

Согласно п. 2 Соглашения, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества, Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, размер согласованной страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 Соглашения, после осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан заявителем добровольно, с осознанием его смысла и исполнен ООО «СК «Согласие» в соответствии с его условиями.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба, проведен по материалам дела, то есть на основании Акта осмотра Страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») и фотоматериалов, поскольку ТС восстановлен (стр. 4 экспертного заключения). Дополнительных скрытых повреждений эксперт не выявил.

Расчет проведен на основании методических рекомендаций Минюста России (стр. 9- 10 заключения), а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим Ответчиком. Расчет проведенный судебным экспертом, не применим к правоотношениям между истцом и ответчиком.

ООО «СК «Согласие» полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ по договорам ОСАГО и после ДД.ММ.ГГГГ по иным видам страхования независимо от даты заключения договора и даты произошедшего события.?

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признал, пояснил и указал в письменных пояснениях, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и без передачи участниками ДТП данных в автоматизированную информационную систему.

В заявлении о выплате страхового возмещения указал желаемую форму страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

После чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Истцом заключено Соглашение о страховой выплате. Согласно соглашению, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, а также что расчет будет осуществлен с учетом износа (п. 2 Соглашения).

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., и на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, по адресу <адрес>, о чем уведомило Истца, путем отправки телеграмм по адресу, указанному самим истцом - <адрес> Подтверждение отправки телеграммы прикладываем.

Однако, осмотры не состоялись ввиду непредставления транспортного средства.?

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об организации и осмотре ТС. Истцу выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр ТС, составил акт осмотра, который был подписан истцом.

В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения:

- облицовка переднего бампера - ремонт, окраска;

- крыло заднее левое - замена, окраска;

- дверь задняя левая - замена, окраска;

- ручка двери задней левой - замена, окраска;

- облицовка ручки двери задней левой задней - замена.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО (№ №).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Действия Истца свидетельствовали о фактическом отсутствии у него интереса в возмещении причинённого ущерба путём проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Демонстрация такого поведения в рамках правоотношений со Страховщиком указывает на заинтересованность потерпевшего в получении страхового возмещения именно в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Учитывая содержание правового принципа эстоппель у истца нет оснований требования о доплате страхового возмещения, в т.ч. без учета износа.

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Истец в АНО «СОДФУ» с претензией не обращался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С 01.06.2019 начал действие новый порядок досудебного урегулирования споров возникающих в рамках правоотношений по отдельным видам страхования в соответствии с Законом. Настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, основной целью Финансового уполномоченного, является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец не исполнил обязанность по обращению к Финансовому уполномоченному, чем нарушил требования Закона № 123-ФЗ, полагаем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику, по адресу: <адрес>А допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис OCAГО XXX №)

Имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключено Соглашение о страховой выплате. Согласно соглашению, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, а также что расчет будет осуществлен с учетом износа (п. 2 Соглашения).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., и на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, по адресу <адрес>, о чем уведомило ФИО5, путем отправки телеграмм по адресу, указанному самим истцом - <адрес>

Осмотры не состоялись ввиду непредставления транспортного средства.?

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об организации и осмотре транспортного средства. Истцу выдано направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр ТС, составил акт осмотра, который был подписан истцом.

В ходе осмотра зафиксированы следующие повреждения:

- облицовка переднего бампера - ремонт, окраска;

- крыло заднее левое - замена, окраска;

- дверь задняя левая - замена, окраска;

- ручка двери задней левой - замена, окраска;

- облицовка ручки двери задней левой задней - замена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО (№ №).

Согласно п. 7 Соглашения, в случае, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения ТС, потерпевший имеет право обратиться к Страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о возмещении по таким повреждениям.

Согласно п. 8 Соглашения, при выявлении скрытых повреждений потерпевший, намеренный воспользоваться пунктом 7 Соглашения правом, обязан направить Страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент начала смещения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вправо) должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не усматривается.

В данной дорожной ситуации при совершении маневра перестроения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не должен был создавать помеху и опасность для движения, другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Расчет ущерба, проведен по материалам дела, то есть на основании Акта осмотра Страховщика (САО «РЕСО-Гарантия») и фотоматериалов, поскольку ТС восстановлен (стр. 4 экспертного заключения). Дополнительных скрытых повреждений эксперт не выявил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.?

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, может не проводиться.

Согласно п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Истец в АНО «СОДФУ» с претензией не обращался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 - виновник дорожно-транспортного происшествия состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Потерпевший ФИО5 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», и ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО (№ дела№). Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, размер согласованной страховой выплаты составил <данные изъяты> руб. После осуществления Страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. По этим основаниям, иск к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению. Иск к страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» не подлежит удовлетворению, поскольку данный страховщик не является надлежащим ответчиком, страховая выплата осуществлялась другим страховщиком. Иск к причинителю вреда ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность, истец согласился на предложенную страховой компанией страховую выплату без проведения экспертизы. Скрытых повреждений, при которых истец мог бы обратиться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, судебной экспертизой не установлено. По этим основаниям, иск не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2025 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова