№ 22-1197/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 24 октября 2023 года
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Михайлове Д.Е.
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Соколова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соколова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.04.2016г., по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (12 преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока отбывания наказания 06.07.2015 года, конец срока - 05.01.2026 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что суд, вопреки прямому указанию закона, не проанализировал характер и тяжесть допущенных им ранее нарушений, что, по его мнению, существенно повлияло на выводы суда. В настоящее время полученные им взыскания погашены в установленном законом порядке, он работает, учится и соблюдает правила внутреннего распорядка. Результатом положительного и правопослушного поведения стал его перевод в облегченные условия отбывания наказания. Администрация ИУ поддержала ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
На основании изложенного просит об удовлетворении доводов его апелляционной жалобы и о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории особой тяжести, отбыл более 1/2 части установленного судом срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ) дает ему право на подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе характеристики ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного и объяснений представителя администрации в суде следует, что ФИО1 находясь в СИЗО № УФСИН России по <адрес> поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 19.05.2016г. В учреждении трудоустроен на участке № ОТК. Привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, относится к ним добросовестно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. 11.12.2017г. закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность <скрыто>. 04.12.2018г. закончил обучение в ЦТАО, получил специальность <скрыто>. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.
Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из справки и копии постановления от 30.06.2023г. о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 23 поощрения от администрации колонии, полученные им в период с 20.04.2017 г. по 30.06.2023 г. за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Также, ФИО1 подвергался 11 взысканиям, которые были впоследствии сняты и погашены в установленном законом порядке.
Исполнительных листов в отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется.
Из медицинской справки следует, что осужденный ФИО1 здоров и трудоспособен.
В суде также установлено, что 24.06.2022г. осужденный ФИО1 был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, согласно ст. 122 УИК РФ.
Обобщая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции указал, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильно правопослушным. Так, в 2016, 2017, 2018, 2019 годах осужденный систематически нарушал установленный порядок, за что имел 11 взысканий в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО. На данный момент взыскания сняты и погашены, однако, характеризуют осужденного с отрицательной стороны. В связи с чем, поведение осужденного во время отбывания наказания нельзя, по мнению суда первой инстанции, признать стабильно положительным и правопослушным.
Таким образом, единственной причиной отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства суд посчитал наличие взысканий, погашенных в установленном порядке.
Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было оценено неверно.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции не учел данные разъяснения.
Как следует из приведенных выше обстоятельств, взыскания были получены ФИО1 около четырех лет назад. 10 взысканий были сняты в порядке поощрений и одно погашено в установленном законом порядке. Дальнейшее поведение осужденного, отмеченное 23 поощрениями, а также обусловленное непрерывающейся трудовой деятельностью, успешным прохождением обучения новым специальностям, участием в общественной жизни исправительных учреждений, соблюдением правил поведения и внутреннего распорядка, отрицательным отношением к содеянному, свидетельствует, вопреки выводам суда, об устойчивой положительной динамике исправления осужденного при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Вывод о недостаточной степени достигнутого к настоящему времени исправления осужденного ФИО1 для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы является субъективным и опровергается активно-положительным поведением осужденного, его добросовестным отношением к труду и стабильным соблюдением правил отбывания наказания.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что законных оснований для отказа в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется и поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ходатайство осужденного должно быть удовлетворено.
Предусмотренных законом ограничений для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.
Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 года 2 месяца 13 дней.
Из заработка осужденного в период отбывания принудительных работ, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, надлежит удерживать определенный процент.
Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.
Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытую часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 2 месяца 13 дней с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства 10% заработка.
Начало срока отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием выданным учреждением УИС, в котором исполняется наказание в виде лишения свободы.
Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время нахождения его в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 24 октября 2023 года по день выдачи предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр из расчета один день нахождения в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Судья Рязанского
областного суда
В.В. Чернышов