Решение по делу № 2-3131/2023 от 10.08.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

66RS0004-01-2023-001672-26

Дело № 2-3131/2023 (8)

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 6504 №), ФИО2 (паспорт серии 6515 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Новый Уровень» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 922500 руб., уплаченных по платежному поручению от <//> №, взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что платежным поручением № от <//> общество перечислило в адрес ООО «АСК» - Управляющая компания» денежных средств в размере 922500 руб., в назначении платежа указано перечисление с целью оплаты по договору купли-продажи №п, 001Вк-969008 от <//> за ФИО1. На неоднократные устные требования истца о возврате денежных средств было направлено письменное требование, которое оставлено без удовлетворения. Считая что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указывал на то, что между сторонами были партнерские отношения, при этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания непосредственно ответчиками не заявлено.

Представителем ответчика ФИО1 – Брындиным И.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном заседании, при этом представителю ответчика до объявления перерыва была предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, дать пояснения по существу заявленных требований, такие пояснения даны представителем в судебном заседании <//> В судебном заседании <//> был объявлен перерыв в связи с необходимостью получения информации от ответчиков о заключении между сторонами брачного договора, предоставлении акта приема-передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи от <//> Копия брачного договора предоставлена представителем ответчика с ходатайством в судебное заседание, состоявшееся <//> Исходя из указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В судебном заседании <//> представитель ответчика ФИО1 – адвокат Брындин И.А., действующий на основании ордера, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от <//> за ФИО1 были перечислены истцом в качестве погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. Между тем трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен, что послужило основанием для обращения с самостоятельным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга об установлении факта трудовых отношений. Также представитель пояснил, что дополнительные основания для обращения с требованиями об установлении размера заработной платы не подлежат им заявлению, достаточно лишь самого факта обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, где в исковом заявлении ответчик указывает размер ежемесячного вознаграждения.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Павлова Е.В., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не заявлено требований о признании долга общим, не представлено доказательств наличия оснований для солидарного взыскания суммы.

Третье лицо ООО «АСК»- Управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ответчиком ФИО1, и третьим лицом заключен договор купли-продажи от <//> №п,001Вк-969008, на основании которого третье лицо передало в собственность ФИО1 машино-место № и зону для хранения велосипедов, а ФИО1 обязался принять и оплатить данное имущество. Имущество было передано на основании акта приема передачи, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой от <//>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные пояснения, из которых следует, что третье лицо с 2017 г. является исполняющим обязанности исполнительного директора истца. В рамках осуществления предпринимательской деятельности истцом для реализации проектов истец привлекал ответчика ФИО1 В период с 2021 г. по 2022 г. истец и ответчик осуществляли бизнес общение по ряду коммерческих вопросов. Ответчик вник в доверие истцу и третьему лицу, попросил осуществить за него платеж в пользу ООО АСК»-Управляющая компания», с дельнейшей обязанностью осуществить возврат долга. Ответчик самостоятельно не мог осуществить безналичные платежи, так как является злостным должником по исполнительным производствам. Со стороны ответчика в адрес третьего лица был направлен счет на оплату, который третьим лицом был согласован с директором и передан в бухгалтерию истца для оплаты. От дельнейших требований по возврату долга как от истца, так и от третьего лица ответчик уклонялся. Какие-либо трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <//> между обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс»- Управляющая компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №-п,001Вк-96908 (т. 1 л.д. 82-83), на основании которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в виде машино-места №, площадью 20,40 кв.м., зоны для хранения велосипедов №В, площадью 7,10 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сооружение 19/2.

Из представленного акта от <//> приема-передачи к договору купли-продажи от <//> следует, что указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом и принято ФИО1 (т. 1 л.д. 59).

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на машино-место № и зону для хранения велосипедов 1в зарегистрировано за ФИО5 <//> (т.1 л.д. 239-246).

Согласно справки ООО «Атомстройкомплекс» - Управляющая компания» от <//> оплата по договору №-п,001Вк-96908 от <//> в размере 922500 руб. произведена в полном объеме (т.1 л.д. 58).

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от <//> ООО «Новый уровень» как плательщик перечислило ООО «АСК»-Управляющая компания» 922500 руб. в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи №-п,001Вк-96908 от <//> за ФИО1 (т.1 л.д. 9).

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств на основании данного платежного поручения, истец требует взыскания с ответчиков солидарно суммы в размере 922500 руб. как неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из того, что оплата на основании платежного поручения произведена за ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, за ответчиком ФИО1, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, исключающих невозможность взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере требуемой истцом ко взысканию суммы в размере 922500 руб.

Доводы ответчика относительно возникновения между истцом и ответчиком ФИО1 трудовых отношений, и перечисления спорной суммы как задолженности по заработной плате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующего судебного решения вступившего в законную силу об установлении факта трудовых отношений, с условиями трудового договора, в том числе, в части заработной платы, наличии/ отсутствии задолженности по оплате заработной платы ответчиком ФИО1 не предоставлено. Сам факт обращения ответчика с таким самостоятельным иском в период рассмотрения настоящего гражданского дела таким доказательством не является. Более того, из представленного экземпляра искового заявления, следует, что каких-либо требований относительно условий трудового договора не содержится. Принятие решения об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, а также установления размера заработной платы, наличии/отсутствии задолженности по заработной плате может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании суммы 922500 руб. с ФИО2, являющейся супругой ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1)

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Правовая конструкция обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не устанавливает солидарной ответственности, а сам факт нахождения ответчиков в браке и приобретения ими имущества в совместную собственность, не является достаточным основанием солидаритета ФИО2 перед истцом наряду с ответчиком ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, проверив который, суд полагает его арифметически верным. В соответствии с данным расчетом за указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 782 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 6504 №), ФИО2 (паспорт серии 6515 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уровень» сумму неосновательного обогащения в размере 922500 (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46782 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева