Решение по делу № 2-339/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-339/2023 Категория 2.154

УИД 36RS0004-01-2022-007613-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц Вито гос.рег.знак №

Страховщик получил заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП 23.09.2021 г. с участием транспортного средства потерпевшего Мерседес Бенц Вито гос.рег.знак № принадлежащее потерпевшему получило механические повреждения.

11.01.2022 г. потерпевший подал полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

В установленный законом срок, страховщиком осмотрено транспортное средство. По истечению 20-дневного срока предусмотренного действующим законодательством, страховщик исполнил свои обязательства по страховому случаю и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и представил транспортное средство в ремонтную организацию СТОА ИП ФИО2

Страховщик не исполнил свои обязательства согласно действующему законодательству, транспортное средство на ремонт не приняли. Как следует из решения финансового уполномоченного, 29.04.2022 г. СТОА ИП ФИО3 уведомил страховщика об отказе от ремонта транспортного средства потерпевшего. Истец полагает, что действия страховщика и ремонтной организации незаконны.

18.04.2022 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, рассчитать и выплатить неустойку, возместить понесенные расходы.

В установленный законом срок страховщик исполнил требования претензии, однако не в полном объеме. 16.05.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 288 700 руб. по платежному поручению №58464.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

18.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 303 135 руб. ( от суммы выплаты 288 700 руб. за период с 01.02.2022 г. по 16.05.2022 г.) Решение финансового уполномоченного страховщик не исполнил.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению №Н-32-22 стоимость восстановительного ремонта составила 433 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Также, как указывает истец, страховщик не исполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства, в случае превышения лимита по страховому возмещению, доплату за осуществленный ремонт страховщик не предложил, соглашение не подписано, в связи с чем. Полагает что у него возникло право требовать возмещения ущерба без учета износа.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 111 300 руб., неустойку в размере 277 137 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания ела извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя по доверенности ФИО6, который, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 111 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 01.02.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 232 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать (том 1, л.д.215-2019, том 2 л.д.65). Кроме того, в судебном заседании указывала, что автомобиль истца зарегистрирован на территории иностранного государства (Федеративная Республика Германия), полис программы «Зеленая корта» №, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, в связи с чем, доводы истца о наличии у него права на получение страхового возмещения без учета износа ввиду неполучения направления на ремонт основаны на неверном применении норм права.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 23.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Mercеdеs-Benz, государственный регистрационный помер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный номер № ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках программы «Зеленая карта» но полису №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее Договор ОСАГО).

11.01.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

13.01.2022 г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28.01.2022 № 5492/133/00045/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 288 700 рублей 00 копеек; с учетом износа — 217 300 рублей 00 копеек.

31.01.2022 г. АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

18.04.2022 г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 228 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № 11-32-22, подготовленное ИП ФИО8 23.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 433 200 рублей 00 копеек; с учетом износа -- 284 900 рублей 00 копеек.

29.04.2022 г. СТОА ИП ФИО7 уведомила об отказе от ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

16.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 217 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

16.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

15.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 18.04.2022 письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.08.2022 г. истец во исполнение требований Федерального закона от 04.06.2019 г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

18.08.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 23.09.2021 в размере 303 135 рублей (е учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория). Требование ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения от 18.08.2022 г. №У-22-91605/5010-004.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16.02.2023 г. заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2022 г. №У-22-91605/5010-004 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены частично, снижен размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2022 г. №У-22-91605/5010-004, на основании ст.333 ГК РФ до 168 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Указанным решением Павловского районного суда Воронежской области установлено, что пострадавший автомобиль марки «Mercеdеs-Benz», государственный регистрационный номер BRA3443 зарегистрирован на территории иностранного государства (Федеративная Республика Германия): полис программы «Зеленая карта» К7778136341, следовательно, страховое возмещение подлежит в денежной форме.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Однако, поскольку судом установлено, что поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могут распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, в данном случае при разрешении спорных правоотношений подлежит применению пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В вязи с чем, в силу абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в том числе, в денежной форме.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из заявления ФИО1 поданного в АО «АльфаСтрахование» 11.01.2022 г., просил произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты (том 1, л.д.221 оборот.стор.)

Получив денежную выплату, истец фактически согласился с данной формой страхового возмещения, на организации ремонта не настаивал. Как следует из содержания претензии от 18.04.2022 г., ФИО1 просил осуществить доплату страхового возмещения.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С заявлением о страховом возмещении и документами необходимыми для осуществления страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» истец 11.01.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 31.01.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», составленному по заказу страховщика, от 28.01.2022 г. № 5492/133/00045/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 288 700 рублей 00 копеек; с учетом износа 217 300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 11-32-22, подготовленное ИП ФИО8 по закаку истца, от 23.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 433 200 рублей 00 копеек; с учетом износа -- 284 900 рублей 00 копеек.

16.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения 16.05.2022г. в размере 217 300 рублей 00 копеек и доплату страхового возмещения в размере 71 400 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страховое возмещение в общем размере 288 700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), рассчитанную в экспертном заключении ИП ФИО8, подготовленном но инициативе истца (284 900 рублей 00 копеек).

Экспертное исследование проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «РАНЭ-Приволжье» от 28.01.2022 № 5492/133/00045/22, а также экспертное исследование ИП ФИО8 от 23.03.2022г. стороной ответчика не оспорены, исковые требования истца основаны за заключении экспертизы ИП ФИО8, предоставленной самим истцом, уточнений исковых требований не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта судом отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 111 300 руб.

Истец также просил взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в сумме 111300руб. из расчета недоплаченного страхового возмещения 111300руб. за период просрочки с 01.02.2022г. по 10.10.2022г. 249дней в сумме 277137руб. ( 111300х1% х249 дней), однако в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, а также неустойки.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 134 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона «О финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если же названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы истца по оплате стоимости досудебного исследования понесены до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем не явились необходимыми и не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023г.