№2-4103/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании разницы выкупной цены товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании разницы выкупной цены товара, указав, что истец обращалась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Автоваз». Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 068 900 рублей, неустойку в размере 1 720 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рубля 40 копеек, штраф в размере 1 395 414 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить частично в части неустойки в размере 430 232 рубля 30 копеек, штрафа 750 066 рублей 15 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения. Для определения объективной и независимой стоимости нового автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 768 000 рублей. При этом истец был вынужден понести расходы на независимого эксперта в размере 20 000 рублей. Учитывая ту цену, за которую приобретал истец свой автомобиль, разница между ценой, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой составляет 700 000 рублей (1768 900 – 1 068 900). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей разницу выкупной цены за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи. Согласно отчета об отслеживании отправлений почты России (45010684017563) ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако не отреагировал на нее.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу выкупной цены товара в сумме 700 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (7000 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость убытков в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 351,72 рублей, расходы на отправку иска в суд.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик произвел выплату разницу выкупной цены в размере 573 593 рублей. Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в свою пользу разницу выкупной цены товара в сумме 213 265 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% в день от 213 265 руб. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день от 213 265 руб. со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы за отправку претензии в размере 351,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Автоваз» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений. Суду пояснила, что ответчик в досудебной порядке на претензию истца не отреагировал в установленные законом сроки и не удовлетворил досудебные требования. Кроме того, в процессе судебного разбирательства настоящего дела ответчик произвел лишь частичную выплату разницы выкупной цены за автомобиль, при этом результаты судебной экспертизы не оспорил и не просил назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу с мотивированным обоснованием о своем несогласием с установленной разницей выкупной цены за автомобиль. Полагает, что ответчик как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства дела надлежащим образом не выполняет свои обязательства перед потребителем.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела и представленных доказательств, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 068 900 рублей, неустойку в размере 1 720 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 837 рубля 40 копеек, штраф в размере 1 395 414 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить частично в части неустойки в размере 430 232 рубля 30 копеек, штрафа 750 066 рублей 15 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей разницу выкупной цены за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи. Согласно отчета об отслеживании отправлений почты России (45010684017563) ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако не отреагировал на нее, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
Определить стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска аналогичного автомобилю на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз».
Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска аналогичного автомобилю на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 855 758 руб.
Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика разницы выкупной цены товара в сумме 213 265 руб. с учетом уточнений подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия истца о выплате разницы выкупной цены товара получена ответчиком 20.06.2023г. В установленный законом о защите прав потребителей 10 (десятидневный) срок требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн) составляет 386 009,65 руб. (213 265 х 1%х 181дн).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 213 265 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
При этом суд при взыскании штрафа учитывает, что ответчик произвел частичную выплату разницу выкупной цены в размере 573 593 рублей после обращения истца с исковым заявлением в суд. 1 855 758 рублей – стоимость аналогичного автомобиля на текущий период по результатам судебной экспертизы, стоимость автомобиля по договору купли-продажи 1 068 900 рублей. Разница выкупной цены автомобиля составляет 786 858 рублей. (786 858 рублей (разница стоимости автомобиля) +100 000 рублей (неустойка)+ 2000 рублей (компенсация морального вреда)/2 = 888 858 рублей/2= 444 429 рублей.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд применяет ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.
На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебное заключение – 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензий– 351,72 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО Эксперт оценка ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 750 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 632,65 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, о взыскании разницы выкупной цены товара удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:
- разницу выкупной цены товара в сумме 213 265 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.,
- неустойку по ставке 1% (2 132 рублей) в день на сумму 213 265 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы;
- штраф в размере 300 000 руб.,
- расходы на досудебное заключение в размере 20 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 351, 72 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 750 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 6 632 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов