Решение по делу № 2-2252/2024 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-233/2025

УИД №69RS0036-01-2024-006542-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указало на то, что 14.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц CLE400, государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии у истца по полису №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1664486 рублей 03 копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, которая управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Т-Страхование». В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования о возмещении ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. С учетом предельной суммы по ОСАГО, составляющей 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму, за пределами лимита, в размере 1264486 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Т-Страхование».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагал, что сумма ущерба должна быть определена по ценам Тверского региона, а не по ценам официального дилера.

Ранее в судебном заседании не оспаривая вины ФИО1 в ДТП, полагал завышенным размер ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2024 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц CLE400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащим ФИО11 и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением сотрудника ГАИ УМВД России по г. Твери от 14.03.2024 № 18810069230002494106 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 должностным лицом ГАИ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом (т. 1, л.д. 68-76).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLE400, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования автотранспортного средства с выдачей полиса от 20.12.2023 №.

По обращению ФИО5 в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая от 18.03.2024, страховщик обеспечил ремонт транспортного средства в ООО «МБ-Тверь», стоимость которого составила 1664486 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 № 185054, заказ-нарядом, актом выполненных работ и счетом на оплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» (т.1, л.д. 111)..

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать разницу между лимитом страховой выплаты, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей) и размером реального ущерба (1664486 рублей 03 копеек), что составляет сумму в размере 1264486 рублей 03 копеек.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, право истца на получение возмещения в полном объеме, в части непокрытой страховым возмещением, но выражено не согласие со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридическая компания «Аргумент» эксперту ФИО6

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 04.04.2025 № 1935-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLE400, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2024, составила на дату проведения ремонта 15.04.2024 по ценам официального дилера – 1556800 рублей 00 копеек, по средним ценам Тверского региона – 1038900 рублей 00 копеек.

В силупункта 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» после оплаты ремонта в рамках договора добровольного страхования на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право страхователя на возмещение ущерба к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по ОСАГО (сверх лимита).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает, что для расчета взыскиваемой в порядке суброгации суммы ущерба следует принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLE400, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен Тверского региона в размере 1038900 рублей, поскольку данных о том, что указанное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера не имеется.

С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 638900 рублей (1038900-400000).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд заявлены требования имущественного характера при цене иска 1264486 рублей 03 копеек. Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом в сумме 14522 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены на 51 %, соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично на сумму 7406 рублей 22 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет ущерба в порядке суброгации в размере 638900 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7406 рублей 22 копеек, а всего 646306 (шестьсот сорок шесть тысяч триста шесть) рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме принято 30.05.2025.