УИД: 77RS0007-02-2024-001890-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович M.B., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2025 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 14.02.2024 инспектором ДПС ГИБДД Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее – УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения.

20.02.2024 ФИО1 заключил договор с ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в лице Алексеева Владимира Витальевича на оказание юридических услуг по консультированию и представлению его интересов в органах ГИБДД, судов всех инстанций, а также составлению возражений и жалоб (при необходимости) на постановление по делу об административном правонарушении, стоимость услуг по которому составила сумма Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Защитник Алексеев В.В. неоднократно участвовал на судебных заседаниях у мировых судей и в Цивильском районном суде адрес, готовил различные документы (пояснения, возражения и т.д.), а также в рамках производства по делу об административном правонарушении выезжал в адрес на судебное заседание.

22 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 адрес вынесено постановление № 5-387/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч1. КоАП РФ, в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б/н от 14.12.2024 признан незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг защитника по административному делу сумма, транспортные расходы по оплате проезда защитника из адрес в адрес и обратно, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска, просила суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, согласно которому считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя МВД России, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 100 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 адрес вынесено постановление (дело № 5-387/2024) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Цивильского районного суда адрес от 02 ноября 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 22 августа 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении фио оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Согласно постановлению 22 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 адрес установлено, что из протокола по делу об административном правонарушении от 15 марта 2024 года следует, что ФИО1 14 февраля 2024 года в 10 час 05 минут, около дома № 63Г по адрес адрес, управлял автомобилем «Шевроле» с регистрационный знак ТС в состоянии алкогольного и данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела ФИО1 не извещался должностным лицом ОГИБДД о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б/н от 14 февраля 2024 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии 770В номер 0696028 от 14 февраля 2024 года, также как и протокол об административном правонарушении серии 77МР номер 77ФП656624 от 15 марта 2024 г. признаны судом незаконными доказательствами.

В целях защиты своих прав 20 февраля 2024 года ФИО1 заключил договор с ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» в лице фио на оказание юридических услуг по консультированию и представлению его интересов в органах ГИБДД, судов всех инстанций, а также составлению возражений и жалоб (при необходимости) на постановление по делу об административном правонарушении, стоимость услуг по которому составила сумма

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлены следующие документы: чек кассовый приходный ордер от 01.03.2024 на сумму сумма, чек кассовый, приходный ордер на сумму сумма 22.04.2024, кассовый чек и приходный ордер на сумму сумма от 05.08.2024, чек кассовый и приходный ордер от 02.10.2024 на сумма, кассовый чек и приходный ордер на сумму сумма от 04.10.2024 кассовой чек и приходный ордер на сумму сумма от 18.11.2024.

Истец указывает, что защитник Алексеев В.В. неоднократно участвовал на судебных заседаниях у мировых судей и в Цивильском районном суде адрес, готовил различные документы (пояснения, возражения и т.д.), которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении. В рамках производства по делу об административном правонарушении защитник Алексеев В.В. выезжал в адрес на судебное заседание в судебный участок № 75 адрес.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, защитник истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении провел консультацию, произвел правовой анализ документов, анализ судебной практики, подготовил жалобу и все необходимые к ней документы и ходатайства.

Суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде представительских услуг обоснованными, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в размере сумма

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Истцом также заявлено требование о возмещении транспортных расходов по оплате проезда защитника из адрес в адрес и обратно – авиабилет от 09 мая 2024 года.

Между тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не указан размер взыскиваемых транспортных расходов и не представлено доказательств фактического перелета представителя в целях защиты интересов истца в адрес.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о прекращении производства по делу никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Неблагоприятные последствия в виде изъятия водительского удостоверения для истца также не наступили, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении водительское удостоверение у него фактически не изымалось.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и судебных расходов должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 14 мая 2025 г.

Судья: