Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года

66RS0020-01-2022-002202-94

Дело № 2-1959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей также как представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор № 198 от 10 мая 2010 года купли-продажи земельного участка, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале лета 2022 года ответчик запретила истцу подходить снаружи к фасаду многоквартирного дома и окну квартиры истца, указав, что земельный участок вокруг дома и месте расположения оконного проема, начиная от фундамента дома, принадлежит ей на праве собственности. С указанного момента ФИО7 стало известно, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости под квартирой ответчика и сразу за окном истца и фундаментом многоквартирного дома располагается земельный участок, кадастровый <номер>, принадлежащий ответчикам ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности. Указанным земельный участок был предоставлен ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с Постановлением главы Белоярского городского округа от 18 мая 2010 года № 1203 на основании утверждения схемы расположения земельного участка и заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. Данным постановлением ответчикам утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой часть испрашиваемого земельного участка расположена под многоквартирным домом, в месте нахождения их квартиры и по границе фундамента дома в месте расположения квартиры истца. Указанным постановлением нарушаются конституционный права ФИО7 как собственника помещения в спорном многоквартирном доме на пользование земельном участком, являющейся придомовой территорией. Также нарушено права истца в доступе к местам общего пользования в многоквартирном доме, поскольку она лишена права на доступ в чердачное помещение, так как вход в него в настоящее время находится на земельном участке ответчиков. В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО7 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее – КУМИ Администрации Белоярского городского округа).

В судебное заседание представитель истца ФИО7 - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка нарушает закон и, следовательно, является ничтожной. Также пояснил, что на спорные правоотношения срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчиков, не распространяется.

Ответчик ФИО8, действующая также на основании доверенности как представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5; представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенностей с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указали на неверно избранный стороной истца способ защиты, не указание стороной истца какие именно ее права нарушаются и не представление доказательств нарушения прав, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представители ответчиков Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явились, о времени уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа в письменном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении требований ФИО7 отказать, ссылаясь на заключение оспариваемого договора в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь, что срок подлежит исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости о праве ответчиков ФИО9 на спорный земельный участок, а именно с 02 августа 2011 года, поскольку данные сведения являются общедоступными.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа направил в суд письменный отзыв на исковое заседание истца, согласно которому с требованиями ФИО7 ответчик не согласен, указав, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с И-выми во исполнение Постановления главы Белоярского городского округа от 15 мая 2010 года № 1203, соответственно признание недействительным данного договора купли-продажи не отменяет действия Постановления главы городского округа, на основании которого был заключен оспариваемый договор. Также указал, что для восстановления права доступа к местам общего пользования, указанным в исковом заявлении, необходимо внести изменения в схему расположения земельного участка, на основании которой был образован земельный участок.

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, кадастровый <номер>, общей площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) дома в собственность граждан (л.д. 9-10). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствует.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений – квартир, общей площадью 57,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (передачи) дома в собственность граждан от 19 апреля 1993 года.

Указанные жилые квартиры находятся в многоквартирном доме, кадастровый <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

13 ноября 2006 года ответчики И-вы обратились к главе Белоярского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного заявления и схемы расположения испрашиваемого земельного участка, главой Белоярского городского округа вынесено постановление от 18 мая 2010 года № 1203 о предоставлении земельного участка, площадью 1 157 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 за плату.

На основании указанного выше Постановления главы Белоярского городского округа 10 мая 2011 года между КУМИ Администрации Белоярского городского округа и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, кадастровый номер, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Право собственности на указанный земельный участок, было зарегистрировано за ответчиками И-выми по ? доли за каждым 02 августа 2011 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве собственности.

Указанный договор содержит все существенные условия, исполнен сторонами в полном объеме, И-выми внесена выкупная цена земельного участка, на основании акта-приема передачи земельный участок 10 мая 2011 года передан ответчикам, что подтверждается материалами реестрового дела на спорный земельный участок.

В обоснование доводов о ничтожности указанного договора стороной истца указано на невозможность в силу закона предоставления органом местного самоуправления земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом в собственность за плату определенным собственникам жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Действительно согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 указанной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона, образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (часть 4.1 статьи 16 указанного Федерального закона).

Порядок формирования земельного участка под многоквартирным домом закреплен в частях 4, 4.1, 4.2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исходя из указанных норма материального правп следует, что собственнику помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право пользования общим имуществом такого дома, в частности земельным участком. Такое право возникает вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены и, как следствие, исключена возможность передачи земельного участка или его части в собственность одного из собственников помещения в многоквартирном жилом доме.

Согласно материалам гражданского дела, на момент обращения И-вых с заявлением к главе городского округа о предоставлении за плату земельного участка, земельный участок под спорным многоквартирным домом сформирован не был, кто-либо из собственников помещений с заявлениями о формировании такого земельного участка на обращались, органом местного самоуправления в нарушении части 4.1 статьи 16 указанного Федерального закона образование земельного участка также не было осуществлено, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из указанных выше норма материального права суд приходит к выводу, что формирование и предоставление ФИО9 по договору купли-продажи от 10 мая 2011 года земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части, которая расположена под многоквартирным домом, не соответствует вышеприведенным требованиям жилищного и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы истца ФИО7 как собственников <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по владению и пользованию общим имуществом - земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 66, пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты в целом, а также способы устранения указанного истцом нарушения принадлежащего ей права общей долевой собственности являются ненадлежащими способами защиты, поскольку с учетом того, что стороной истца не оспаривается Постановление главы Белоярского городского округа от 18 мая 2010 года № 1203, на основании которого и был заключен оспариваемый ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, а также предоставление ФИО9 земельного участка, который только в части его границ нарушает права истца, их применение не повлечет восстановление каких-либо прав истца или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, надлежит отказать.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истцом заявлены требования об устранении нарушения права собственности (негаторный иск - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность к которым в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, то и отсутствуют основания для удовлетворения остальной части исковых требований, которые являются производственными, в том числе и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко