№ 12-212/2023

УИД 56MS0094-01-2023-002191-37

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, родившегося <адрес> в <адрес>, гражданина <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в медицинском учреждении присутствовала лишь медицинская сестра, которая не является должностным лицом, врача-нарколога не было, пройти освидетельствование врач не предлагал. Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован на видеозапись или в присутствии понятых. Поскольку в судебное заседание не предоставлен диск с видеозаписью его отказа от медицинского освидетельствования, достаточных доказательств того, что он отказался от прохождения данного освидетельствования не имеется. Следовательно, акт медицинского освидетельствования № 884 от 03 мая 2023 года является недопустимым доказательством.

Извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в суде первой инстанции свидетель ФИО4, являющийся врачом-наркологом, не вспомнил, кто именно был в кабинете при медицинском освидетельствовании ФИО5, какие именно действия им были совершены при медицинском освидетельствовании, каким образом ФИО5 выразил свой отказ. Сотрудник полиции ФИО2 также не пояснял об обстоятельствах медицинского освидетельствования. Отсутствует видеозапись отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в составе автопатруля двигался по ул. Волгоградской в г. Оренбурге, заметил автомобиль, который резко заехал в карман, ехал по бордюрам. После остановки автомобиля, подошли к нему, представились. За рулем автомобиля находился ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. При ведении видеозаписи ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 согласился. Приехав в медицинское учреждение, проводили ФИО5 в кабинет к врачу-наркологу, вместе с ФИО5 зашел напарник. Слышал, как врач задавал ФИО5 вопросы, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, врач выдал акт медицинского освидетельствования. На основании данного акта в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 26 июня 2023 года, ФИО5 03 мая 2023 года в 04 часа 17 минут управлял транспортным средством CHANGAN, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и 03 мая 2023 года в 05.00 часов, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

03 мая 2023 года в 04 часа 15 минут водитель ФИО5, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством CHANGAN, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

03 мая 2023 года в 04 часа 20 минут водитель ФИО5, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 884 от 03 мая 2023 года, в 05.00 часов 03 мая 2023 года ФИО5, находясь по адресу: <...>, от медицинского освидетельствования отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 894326 от 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО5 3 мая 2023 года в 05.00 часов, управляя автомобилем CHANGAN, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), находясь по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении 56 ВА № 894326 от 3 мая 2023 года подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 56 АК № 0533745 об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2023 года; протоколом 56 АМ № 279433 о направлении на медицинское освидетельствование от 3 мая 2023 года; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, процедуру направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № 884 от 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС ФИО2 от 3 мая 2023 года, согласно которому при несении службы по адресу: <...>, им был остановлен автомобиль CHANGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО5 отказался. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие. Прибыв в ООКНД по адресу: <...>, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, подтвердившего изложенные в рапорте обстоятельства отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ФИО3 и врача-нарколога ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, как и врача-психиатра-нарколога ФИО4, к ФИО5, суд не усматривает. Тот факт, что указанные лица исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО3, врачу ФИО4, допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, а ФИО2 и в суде апелляционной инстанции разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, протоколы об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без участия понятых и с применением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия присутствие понятых или ведение видеозаписи при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, вследствие чего основания для признания акта медицинского освидетельствования № 884 от 03 мая 2023 года недопустимым доказательством и полученным с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, отсутствуют.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО5

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При назначении наказания мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь