Дело № 5-881/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградская область «22» июля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П, (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающий в ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в текущем году привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 11 час. 44 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак №..., в <адрес> напротив <адрес>А, расположенного по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть при съезде с дороги не уступил дорогу Потерпевший №1, "."..г. года рождения, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, путь движения которого он пересекает, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, "."..г. он двигался по проезжей части внутриквартальной дороги, которую пересекает пешеходная дорожка и поскольку там поворот увидел, что проезжую часть дороги пересекает на самокате Потерпевший №1, он не переходил дорогу, а именно переезжал, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего не оспаривает, с заключением эксперта знаком, не оспаривает, что вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшему в результате ДТП имевшего место "."..г.. Пояснил, что приносит извинения потерпевшему и его законным представителя, сделал все по мере возможности, чтобы в момент ДТП оказать первую помощь, возместить вред потерпевшему пятью переводами перечислял по 5 000 рублей, последние два перевел в июле 2025 года, просит учесть, что на его иждивении двое детей семи и четырнадцати лет, что его работа связана с разъездами за пределы города и не лишать его прав управления транспортными средствами.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности Ефимова Ю.Н. полностью поддержала позицию ФИО1 просила при назначении наказания учесть признание вины, раскаяние, работу связанную с разъездами за пределы города Волжского, нахождение на иждивении двоих детей, лишение прав управления транспортными средствами лишит ФИО1 работы, а так же учесть добровольное заглаживание причиненного вреда здоровью, безупречное поведение ФИО1, который является почетным донором и волонтером. Перечисленные денежные средства пятью переводами, просит расценивать как частичную компенсацию морального вреда, поскольку ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке договором ОСАГО и компенсировать расходы затраченные на лечение потерпевшего в силу закона будет страховая компания.

ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 с участием его законного представителя, в ходе рассмотрения дела "."..г. указал, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП отражены верно, его позицию изложит его законный представитель.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО13 суду показала, что Потерпевший №1 ПДД РФ не нарушал, она принимает извинения принесенные ФИО1 и учитывая его отношение к случившемуся в настоящее время, действительно в июле они получили от ФИО1 еще два перевода по 5 000 рублей, всего пять переводов по 5 000 рублей, свою позицию изложенную в судебном заседании "."..г. о назначении ФИО1 самого строгого административное наказание, связанного с лишением права управления транспортными средствами, она не поддерживает, на самом строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшего ФИО2 при рассмотрении дела поддержал позицию законного представителя Потерпевший №1 – ФИО13 в полном объеме, но просил не указывать позицию ФИО1 и его защитника о признании пяти переводов в качестве компенсации морального вреда, поскольку все пять переводов не содержат указания о их назначении.

Защитник ФИО1 – Ефимова Ю.Н. возражая против доводов представителя потерпевшего добавила, за весь период в добровольном порядке ФИО1 перечислил 25 000 рублей, чего не оспаривает законный представитель потерпевшего, расходы на лечении в силу закона возмещаются страховой компанией, ФИО1 не оспаривает, что указанной суммы не достаточно и готов оплачивать еще, но указанную сумму необходимо зачесть.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего 29 августа 2024 г., в 11 час. 44 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак №..., в <адрес> напротив <адрес>А, расположенного по <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть при съезде с дороги не уступил дорогу Потерпевший №1, "."..г. года рождения, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, путь движения которого он пересекает, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений (л.д. 5);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 9-12), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 13), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 15-19), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г., в которых указал, что он двигался на автомобиле «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>, около <адрес>, поворачивая в сторону этого дома, совершил контакт автомобилем с самокатом, на котором ехал молодой парень. Время контакта было примерно 11 часов 44 минуты. После контакта с самокатом, он сразу остановил автомобиль пошел к парню, который ехал на этом самокате, после этого он оказал первую помощь этому парню, очевидцы вызнали скорую помощь, а парень позвонил родителям, после приезда скорой помощи приехали родители парня, затем скорая помощь, парень и его родители уехали, а он остался ждать полицию. Самокат двигался слева направо походу движения автомобиля (л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО13, данными ею "."..г., согласно которым со слов ее сына Потерпевший №1 "."..г. в 11 часов 44 минуты Потерпевший №1 двигался по внутриквартальной территории, пересекал проезжую часть на механическом самокате слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего был совершен наезд на него автомобилем «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак №... (л.д. 26);

- медицинской справкой, из которой следует, что Потерпевший №1, "."..г. года рождения, "."..г. в 12 час. 29 мин. поступил в Городскую больницу №... с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лба, ссадина левой голени (л.д. 27);

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава – повреждения менисков и перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, с развитием бурсита и синовита правого коленного сустава; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, со ссадиной в правой надбровной области; ссадины на правой голени. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде тупой травмы правого коленного сустава – повреждения менисков и перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, с развитием бурсита и синовита правого коленного сустава; квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Вред здоровью, причиненный закрытой черепно-мозговой травмой – сотрясением головного мозга, со ссадиной в правой надбровной области, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Телесное повреждение в виде ссадины на правой голени не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) Вопрос о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при причинении самой себе, и при обстоятельствах, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (л.д. 54-56); а также иными материалами дела.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак №..., подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 64).

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS) подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что при замене ВУ в связи с истечением срока его действия, "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выдано ФИО1 водительское удостоверение №... с правом управления В, В1 (AS), действительное до "."..г. (л.д. 65).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, а так же добровольная частичная компенсация причиненного морального вреда потерпевшему в общей сумму 25 000 рублей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, который характеризуется положительно, является почетным донором, имеет благодарности администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, его семейное и материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность и, принимая во внимание, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и вывшеуказанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО4 номер УИН 18№... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что "."..г., в 11 час. 44 мин., в <адрес>А, управляя транспортным средством «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный знак №..., при съезде с дороги не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода на самокате, путь которого он пересекал.

Таким образом, ФИО1 фактически уже понес административное наказание за деяние, которое является предметом рассмотрения настоящего дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Из абзаца третьего пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса, также является недопустимым.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции ФИО4 номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 на основании определения старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от "."..г., по настоящему делу экспертом Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 53, 54-56).

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 в рамках данного административного дела заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2870 руб. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1,, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 №..., выданный "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН: 18№..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: 400081, <адрес>, ул. им. Хорошева, <адрес>, пом. IV; комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН <***>; КПП 344301001; расчетный счет 03№...; корреспондентский счет 40№...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК 011806101; ОГРН <***>; ОКТМО 18701000; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО 04044046; КБК 00№..., КОСГУ 130; тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу N 356 от "."..г..

Постановление старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 номер УИН 18№... от "."..г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, - прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Н.П. Семенова