Дело № 2–2152/2025

73RS0001-01-2025-002098-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Ответственность истца и ФИО4 застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «ВСК», предоставил ТС для осмотра, просил выдать направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 2178600 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по рекомендациям Минюста РФ без учета износа составляет 4069000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило представителю истца телеграмму с просьбой выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения, указав, что при предоставлении указанного согласия САО «ВСК» будет организован ремонта на СТОА ООО «Спектрлогистик» - СТО Гарант-М» по адресу: <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданным в САО ВСК» в тот же день, истец выразил указанное согласие. САО «ВСК» не выдано направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., изменив форму выплаты страхового возмещения. Истец считает, что САО «ВСК» должно компенсировать убытки истца в размере 1890400 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС в соответствии с рекомендациями Минюста РФ без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику было передано заявление с требованием компенсировать убытки в указанном размере, стоимость услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы за услуги нотариуса 2500 руб., выплатить проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанными требованиями к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил частично удовлетворить требования истца. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1383200 руб. (разницу между размером ущерба без учета износа согласно рекомендаций Минюста 3017500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ 1634300 руб.), проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 1383200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; 16000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 35000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы в сумме 390,80 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Из службы финансового уполномоченного по запросу суда поступили документы по обращению истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО3<данные изъяты> гос. номер № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под его же управлением. Ответственность истца и ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в САО «ВСК», предоставил ТС для осмотра, просил выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 234/1 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ составляет 2178600 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению №234 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, по рекомендациям Минюста РФ без учета износа составляет 4069000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило представителю истца телеграмму с просьбой выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения, указав, что при предоставлении указанного согласия САО «ВСК» будет организован ремонта на СТОА ООО «Спектрлогистик» - СТО Гарант-М» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданным в САО ВСК» в тот же день, истец выразил указанное согласие. САО «ВСК» не выдано направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., изменив форму выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанное представителем ответчика не оспорено, не опровергнуто какими-либо доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, считая, что САО «ВСК» должно компенсировать ему убытки в размере 1890400 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС в соответствии с рекомендациями Минюста РФ без учета износа, через своего представителя представил в САО «ВСК» заявление с требованием компенсировать убытки в указанном размере, стоимость услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы за услуги нотариуса 2500 руб., выплатить проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 324200 руб., в случае неисполнения решения в данной части в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 324200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертное заключение ООО «АВТЭКС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3017500 руб., и экспертное заключение ООО «АВТЭКС» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Положением №-П составляет 1634300 руб. С данными суммами истец согласен.

Учитывая изложенное, поскольку САО «ВСК» не выдало истцу направление на СТОА, оно должно компенсировать истцу разницу между размером ущерба без учета износа согласно рекомендаций Минюста РФ 3017500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ 1634300 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1383200 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков 1383200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. Суд учитывает, что истец обратился к ФИО5 07.10.2024, через 5 дней после обращения в САО «ВСК», до рассмотрения его обращения страховой компанией и до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также с учетом того, что судом в основу решения положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 35000 руб. по договору, заключенному 01.10.2024 со ФИО6

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО6 представлял интересы истца по данному делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность судебного заседания, объем оказанных услуг до обращения в суд и в период рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

01.10.2024 нотариально удостоверена доверенность на представление интересов истца по конкретному делу. Подлинный экземпляр доверенности представлен в материалы дела. Учитывая изложенное, поскольку расходы на оформление указанной доверенности в размере 2500 руб. документально подтверждены, расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в сумме 390,80 руб. по направлению лицам, участвующим в деле, а также в суд искового заявления и приложенных документов документально подтверждены, являются необходимыми расходами, которые истец был вынужден понести для обращения в суд с целью восстановления своего нарушенного права. Следовательно, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28832 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля ФИО1 убытки в размере 1383200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в сумме 390,80 руб.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пестеля ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 1383200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28832 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2025.