дело № 2-1060/2023

72RS0013-01-2022-010992-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 февраля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах»обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО10 отказать, снизить размер нестойки, применив ст. 333 ГК РФ.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО10 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-907/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Считает данное решение незаконным, посколькуимеются основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит требования ПАО СК «Росгосстрах» неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes–Benz GLK, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству Kia Sorento государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 в момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО10 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление ФИО10 о продаже транспортного средства с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, который принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения по договору ОЛСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу 2-907/2022 с Финансовой организации в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования ПАО СК «Росгосстрах» отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-907/2022 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000,00 рублей, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 закона), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем срока обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд принимает расчет неустойки, составленный Финансовым уполномоченным, так как он является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным требованиям закона.

Согласно оспариваемого решения Финансового уполномоченного подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-907/2022) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-907/2022 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000,00 рублей. При этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Суд соглашается с вышеприведенным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, Страховщиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание те обстоятельства, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» длительное время без уважительных причин и законных оснований не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем понесенные ФИО10 убытки нельзя считать значительно и несоизмеримо ниже неустойки, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным. Суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО10 составила более полугода, доказательств получения потерпевшим экономической выгоды и дохода заявителем не представлено, получением неустойки будут восстановлены нарушенные права и законные интересы ФИО10

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя ПАО СК «Росгосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Руководствуясь Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая