№2-204/2023

50RS0033-01-2022-007975-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению в первоначальное состояние внутридомовой системы отопления жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что на основании вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками выделенных частей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для автономного пользования частями дома, сторонам надлежало выполнить действия по перепланировке и по переоборудованию дома.

Истец считает, что в нарушение судебного решения (апелляционного определения), ответчик ФИО2 в выделенной ФИО1 части дома, самоуправно спилила радиаторы отопления, вместе с подводящими трубами из полипропилена, срезала электрические провода, обрезала проходящую по стене первого этажа заднего фасада части жилого дома газовую трубу.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части заявленных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в связи с отказом от иска по части заявленных требований, а именно, о возложении обязанности на ФИО2 восстановить в первоначальное рабочее состояние, существующее до незаконных действий ФИО2, к части дома ФИО1 газовой трубы, а также о возложении обязанности на ФИО2 восстановить в первоначальное рабочее состояние, существующее до незаконных действий ФИО2, к части дома ФИО1 прибора учета электроэнергии, а также взыскании в случае неисполнения решения суда 200000 рублей.

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ФИО2 восстановить в первоначальное (рабочее) состояние, существовавшее до незаконных действий ФИО2 в помещениях части дома ФИО1 спиленные ( срезанные) радиаторы отопления с проводящими трубами: в помещении 3 ( кухня) срезанные в части полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 6 (жилая) срезанный радиатор 10 секций (биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в межкомнатных перегородках между помещениями № (кухня) и № (жилая), и помещениями № (жилая) и № (жилая) полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 7 ( жилая) срезанный радиатор 10 секций ( биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 12 (кладовая) срезанный стальной панельный радиатор и срезанные в части полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно; в помещении 13 (жилая) срезанный радиатор 16 секций (биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно; в помещении 14 (жилая) срезанные полностью полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что истцом не представлено доказательств, что она совершила указанные в иске ФИО1 действия по спиливанию радиаторов и труб отопления внутренней разводки в части дома ФИО1. поэтому просила в иске отказать.

Полномочные представители 3-их лиц без самостоятельных требований ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлгаз» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками выделенных частей жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Также определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в д.Новое <адрес> кадастровым № площадью 1068 кв.м..

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для автономного пользования частями дома, на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности произвести перепланировку и переоборудование дома: на ФИО1 возложены обязанности и расходы по перепланировке и по переоборудованию (изменение схемы электроснабжения (существующая сеть), установке газового оборудования, изменению схемы отопления (с установкой заглушек) в выделенной ему части дома; на ФИО2 возложены обязанности и расходы по перепланировке и по переоборудованию (подводка электроснабжения (подключение нового абонента), изменению схемы отопления (с установкой заглушек), установке газовой плиты в выделенной ей части дома.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнила решения суда по выделению части жилого дома д<адрес>, произвела перепланировку и переоборудование, подключение коммуникаций, поставила часть дома площадью 63,9 кв.м. на кадастровый учет в 2018 году. Также ФИО2 произвела регистрацию в установленном порядке выделенной ей по решению суда части жилого дома, проживает и зарегистрирована в части дома сама с дочерью ФИО3.

ФИО1 произвел регистрацию в установленном порядке выделенной ему по решению суда части жилого дома в д.<адрес>, но не производил действия по перепланировке и реконструкции выделенной ему части жилого дома, так как обжаловал решение суда о реальном разделе жилого дома.

ФИО1 пояснил суду, что только ДД.ММ.ГГГГ он установил входную дверь в выделенную ему часть жилого дома, до этого дня не входил в свою часть дома и не пользовался ею. Войдя в выделенную часть дома, он увидел, что спилены ( срезаны) радиаторы отопления с проводящими трубами: в помещении 3 ( кухня) срезаны в части полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 6 (жилая) срезаны радиатор 10 секций (биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в межкомнатных перегородках между помещениями № (кухня) и № (жилая), и помещениями № (жилая) и № (жилая) полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 7 ( жилая) срезан радиатор 10 секций ( биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 12 (кладовая) срезан стальной панельный радиатор и срезаны в части полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно; в помещении 13 (жилая) срезан радиатор 16 секций (биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно; в помещении 14 (жилая) срезаны полностью полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно.

Истец считает, что вышеперечисленное незаконно произвела ответчик ФИО4, поскольку только она могла попасть в часть дома истца, а также она говорила, что все радиаторы и трубы приобретены на её деньги, так как она занималась подключением дома к отоплению.

ФИО1 обратился в полицию с заявлением по факту незаконного проникновения в жилище КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ «о возбуждении уголовного дела по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, а также неустановленное лицо по ст.139 УК РФ за незаконное изъятие принадлежащего заявителю прибора учета электроэнергии». Заявление было принято, проведена проверка, возбуждено уголовное дело. В судебном заседании установлено, что расследование уголовного дела не закончено, виновные лица не установлены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 также неоднократно обращались с заявлениями в полицию в отношении неправомерных действий ФИО1, по их заявлениям отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ФИО2 совершила противоправные действия в отношении принадлежащего ему имущества, а именно внутренней разводки отопления, находящейся в выделенной ему по решению суда части жилого дома в д<адрес> <адрес>.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть установлены только вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, чего на день рассмотрения настоящего дела в суде не имеет места быть.

Только вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГК РФ).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, из части 4 ст.61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначены размеры и состав, например, украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность какому-то определенному лицу, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего.

Поскольку не имеется вступившего в силу приговора суд, суд по настоящему гражданскому делу приходит к следующему.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 года №16- КГ13-26 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты наличия у истца материального ущерба, однако, не доказаны противоправность действий ответчика ФИО2 по демонтажу радиаторов отопления и труб, а именно, вина ответчицы, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Предметом заявленного встречного иска является требование по основаниям ст.15 ГК РФ о возмещении убытков в виде обязания лица восстановить в первоначальное состояние внутридомовую систему отопления в части жилого дома, выделенного судом истцу.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Поэтому для вывода о том, что принадлежащему ФИО1 движимому или недвижимому имуществу причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права его как собственника имущества были нарушены, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном заявленных в иске действий и размере ущерба, то есть совершены ли ФИО2 действия, указанные истцом иске, и стали причиной возникновения у ФИО1 вынужденных расходов и в какой сумме.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Виновные действия ФИО2 в суде ФИО1 не доказаны.

Действия же ФИО2 по выполнению решения суда по выделу присужденной ей судом части жилого дома соответствует действиям собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу ст.210 ГК РФ, которые она обязана производить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО1 понес убытки ввиду неправомерных, противозаконных действий ФИО2 не доказаны в ходе судебного разбирательства. Утверждения ФИО1 о том, что действиями ФИО2 ему был нанесен реальный ущерб, не доказаны в ходе судебного разбирательства, а именно, не доказано причинение убытков именно ФИО2, не доказан их размер, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, каковым является убыток как мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетоврению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению в первоначальное состояние внутридомовой системы отопления жилого дома, а именно, восстановлении в первоначальное (рабочее) состояние, существовавшего до незаконных действий ФИО2 в помещения части дома ФИО1 спиленные ( срезанные) радиаторы отопления с проводящими трубами: в помещении 3 ( кухня) срезанные в части полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 6 (жилая) срезанный радиатор 10 секций (биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в межкомнатных перегородках между помещениями № (кухня) и № (жилая), и помещениями № (жилая) и № (жилая) полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 7 ( жилая) срезанный радиатор 10 секций ( биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф25 (армированные) стекловолокно; в помещении 12 (кладовая) срезанный стальной панельный радиатор и срезанные в части полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно; в помещении 13 (жилая) срезанный радиатор 16 секций (биметалл) и полностью полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно; в помещении 14 (жилая) срезанные полностью полипропиленовые трубы ф32 (армированные) стекловолокно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: