РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В.,
при секретаре Марцинкевич Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Каргаполова В.Е., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Хантос» об установлении факта работы в выходные и праздничные дни, факта выезда в командировку, о признании незаконными действий по не выплате премии и заработной платы в выходные и праздничные дни, о взыскании невыплаченной премии, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, заработной платы за командировку, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпромнефть-Хантос» об установлении факта работы в выходные и праздничные дни, факта выезда в командировку, о признании незаконными действий по не выплате премии и заработной платы в выходные и праздничные дни, о взыскании невыплаченной премии, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, заработной платы за командировку, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал в АО «Газпромнефть-Хантос» с 18.12.2023 по 07.06.2024 по трудовому договору № 238-0001/2023 на должности руководителя службы - руководителя направления по информационным технологиям и связи.
Пунктом 5.1. договора указано, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда по должностным окладам и должностной оклад в размере 83 600 руб. в месяц.
Пунктом 5.1.3. договора указано, что за работу условиях Крайнего Севера/местностях приравненных к условиям Крайнего Севера/других районных, где установлен районный коэффициент/ процентная надбавка, работнику устанавливаются следующие гарантии и компенсации по оплате труда: районный коэффициент к заработной плате в размере 70 процентов; процентная надбавка к заработной плате в размере 50%.
Пунктом 5.3. договора указано, что работнику устанавливается целевой размер годовой премии 20% (двадцать процентов) от расчетной базы, определяемой локальными актами Работодателя. Фактический размер премии зависит от выполнения показателей премирования, фактически отработанного времени в течение отчетного периода и рассчитывается в соответствии с локальными актами Работодателя.
Характеристикой ООО «Газпромнефть-Хантос» подтверждается тот факт, что истец в период работы в Компании не привлекался к дисциплинарной ответственности и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.
Истец обратился с заявлением от 08.12.2024 о выплате годовой премии 20% от расчетной базы.
Письмом ООО «Газпромнефть-Хантос» от 22.01.2025, со ссылкой на раздел 6.4. методического документа «Требования к расчету годовой премии работников, являющихся участниками процесса Управления по целям», в выплате премии незаконно отказано.
Трудовой договор расторгнут 07.06.2024 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На дату увольнения общий стаж работы в Группе компаний «Газпромнефть-Хантос» составил 5 месяцев 21 день, фактически отработанное время в течение отчетного периода составило 5 месяцев и 7 дней (113 рабочих дней).
Истец никогда не ознакамливался Работодателем с методическим документом «Требования к расчету годовой премии работников, являющихся участниками процесса Управления по целям», а равно с иными локальными актами по вопросу начислении и выплате заработной платы, ввиду чего, на дату заключения и расторжения трудового договора с Ответчиком полагал, что ему полагается выплата годовой премии в установленном размере, так как пункт 5.3. договора устанавливает обязательный характер выплаты такой премии.
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 24.02.2024 указано, что истец получил в 2023 году доход по работе в ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 94 254,86 руб.
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 22.02.2025 указано, что истец получил в 2024 году доход по работе в ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 1 313 581 руб., итого за 2023-2024 гг. составляет 1 407 835,86 руб., 20% от которой составляет 281 567,17 руб.
Из расчетных листков видно, что выплата, по поводу которой возник спор, работодателем истцу не начислялись.
Пунктом 5.3. договора указано, что выплата заработной платы Работнику производиться в следующие сроки: за первую половину месяца - 23 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 08 числа месяца, следующего за расчетным.
Считает, что расчет компенсации за задержку заработной платы следует проводить с 10.01.2025.
Истцом осуществлялась работа в следующие выходные и праздничные дни 2024 года: 02.01.2024, 13.01.2024, 20.01.2024, 27.01.2024, 10.02.2024, 17.02.2024, 23.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2025, 02.03.2025, 03.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024, 11.05.2024, всего 14 дней.
Истцом был осуществлен выезд в командировку 16-17.03.2024.
Оплата за работу в выходные и праздничны дни, выезд в командировку не произведен.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную премию за 2024 год в размере 281 567,17 руб., неустойку за задержку выплаты премии в размере 99 430,75 руб.; не выплаченную заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (компенсацию за не предоставленные отгулы) в размере 135 317,84 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 93 549,74 руб.; не выплаченную заработную плату за выезд в командировку в выходные дни 37 887,29 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 26 192,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Газпромнефть-Хантос» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Каргаполов В.Е. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. В случае если суд посчитает сроки давности для обращения в суд пропущенными, просил восстановить срок исковой давности ввиду наличия уважительных причин, поскольку работник ожидал выполнения обещаний работодателем в части предоставления отгулов, а равно ввиду не предоставления отгулов компенсации за не предоставленные отгулы на дату увольнения 07.06.2024, работник был введен в заблуждение в части предоставления отгулов и компенсации за не предоставление отгулов, у работника отсутствовали документы, необходимые для обращения в суд (данные СКУД и т.д.), юридические познания.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в период с 18.12.2023 по 07.06.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпромнефть-Хантос» по трудовому договору № 328-0001/2023 на должности руководителя службы - руководителя направления х информационным технологиям и связи Сектора развития промышленной автоматизации, связи и информационных технологий, Центра управления поставкой данных.
12.12.2023 генеральным директором ООО «Газпромнефть-Хантос» утвержден методический документ М-14.05.02.01-01 «Требования к расчету годовой премии работников, являющихся участниками процесса Управления по целям».
Целью Методического документа является мотивация работников на достижение годовых сказателей и целей Общества, усиление вовлеченности в трансформационные процессы и кросс-функциональные проекты, повышение индивидуальной эффективности каждого работника и сохранение стабильного, высококвалифицированного коллектива.
В соответствии с п. 5.3. Трудового договора Работнику устанавливается целевой размер годовой премии 20% (двадцать процентов) от расчетной базы, определяемой локальными нормативными актами Работодателя. Фактический размер премии зависит от выполнения показателей премирования. Фактически отработанного времени в течение отчетного периода и засчитывается в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.
Согласно разделу 3 Методического документа отчетным периодом, за который начисляется годовая премия является - 1 календарный год.
Согласно разделу 5.4. Методического документа, увольнение работника до конца отчетного периода является особым случаем, пои котором у работников, уволившихся по неуважительным причинам право на получение годовой премии возникает только при условии, что в отчетном периоде в Группе компаний «Газпром нефть» непрерывный стаж составил не менее 9 календарных месяцев (п. 1.5.3., п. 1.5.3.2. Методического документа).
Уважительными причинами, согласно методическому документу, признаются - истечение срока трудового договора; переход работника на работу к работодателю из группы ГПН (при условии перерыва в работе не более 5 дней), выход на пенсию; смерть; ликвидация Общества, сокращение штата численности; призыв на военную службу; признание работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; переход на выборную должность; зачисление в ВУЗ/СУЗ3.
07.06.2024 ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления от 27.05.2024.
На дату увольнения общий стаж работы истца в Группе компаний Газпром нефть» составил 5 месяцев и 21 день, фактически отработанное время в течение отчетного периода составило 5 месяцев и 7 дней.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие оплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные оплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, склоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными -нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Разрешая требование о взыскании не выплаченной премии и компенсации за задержку выплаты премии, суд обращает внимание, что на дату увольнения общий стаж работы истца в Группе компаний Газпром нефть» составил 5 месяцев и 21 день, фактически отработанное время в течение отчетного периода составило 5 месяцев и 7 дней, в связи с чем, с учетом положений локальных нормативных актов ответчика право на выплату премии по итогам работы за 2024 год у ФИО1 не возникло.
С учетом изложенного, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий по не выплате премии, не имеется.
Доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с локальными актами работодателя о премировании судом отклоняются, поскольку в трудовом договоре указано, что фактический размер годовой премии определяется в соответствии с локально-нормативными актами работодателя, из чего следует, что работник знал о годовой премии и о том, что условия премирования и расчет оговорены и производятся согласно локально-нормативным актам. Само по себе не ознакомление работника под роспись с локальным актом о премировании не приостанавливает и не исключает действие локальных-нормативных актов работодателя в отношении работника, а также не наделяет работника правом требовать выплаты премии в произвольном порядке.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно расписки об ознакомлении с локальными нормативными актами от 18.12.2023, истец при заключении трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами Общества, в том числе со Стандартом «Управление по целям. Порядок постановки целей, мониторинга и оценки результатов их выполнения». В настоящем Стандарте имеются ссылки на нормативные документы Общества, в том числе на Методический документ М-14.05.02.01-01 «Требование к расчету годовой премии». Все локально-нормативные документы работодателя находятся в свободном доступе на Портале цифровых НМД, доступ к которому истец ФИО1 имел наравне с другими работниками Общества, имел возможность ознакомиться с ними самостоятельно в любое время. Информация о НМД, утвержденных и опубликованных за период 01-15.12.2023, в числе которых был Методический документ М-14.05.02.01-01 «Требование к расчету годовой премии работников, являющихся участниками процесса Управления по целям» версия 2.0, была направлена на официальные почтовые ящики структурных подразделений, доступ к которому был у истца. Сведения о направлении работодателю каких-либо запросов для разъяснения условий и порядка начисления годовой премии материалы дела не содержат, и отказе ответчика в предоставлении таких разъяснений, истцом суду не представлено.
Разрешая требования об установлении факта работы в выходные и праздничные дни, факта командировки, а также о взыскании не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, а также не выплаченной заработной платы за командировку и компенсации за задержку выплаты заработной платы за командировку, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 5.9. Трудового договора выплата заработной платы Работнику производится в следующие сроки: за первую половину месяца - 23 числа текущего месяца; за вторую половину месяца - 08 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п. 5.10. Трудового договора выплата Работнику заработной платы, социальных и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется работодателем путём перечисления денежных средств на банковский счёт работника.
Как утверждает истец, ФИО1 осуществлял работу в следующие выходные и праздничные дни: 02.01.2024, 13.01.2024, 20.01.2024, 27.01.2024, 10.02.2024, 17.02.2024, 23.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 02.03.2024, 03.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024, 11.05.2024.
Кроме того, истец ФИО1 выезжал в командировку с 16.03.2024 по 17.03.2024.
Как следует из расчётных листов истца, заработная плата истцу за указанные дни не начислялась, выплаты не производились.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя с их письменного согласия.
В соответствии с п.4.2. трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю. Чередование рабочих и выходных дней, время начала и окончания рабочего времени, а также время и продолжительность перерывов, определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) работодателя.
В соответствии с п. 5.1. ПВТР работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя (выходными днями - суббота и воскресенье. Согласно п. 5.9. ПВТР работа в выходные и нерабочие праздничные дни, как правило, запрещается. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится работодателем в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, каких-либо приказов или распоряжений о привлечении ФИО1 к работе в выходные и праздничные дни в отношении истца работодателем не издавалось. Выход его на работу в выходные дни не был согласован работодателем.
Из табелей учета рабочего времени за январь-май 2024 года также не следует факт работы ФИО1 в заявленные им дни, поскольку они отражены в табеле в качестве выходных.
Из письменных пояснений работников ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что невозможно подтвердить факт участия ФИО1 в совещаниях в спорные периоды.
Информационные данные системы СКУД не подтверждают факт выполнения ФИО1 работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, а лишь фиксируют время входа и выхода истца из здания. Данные, формируемые с помощью электронного устройства, которым оборудован вход в здание ответчика, учетным документом рабочего времени не является.
Какие-либо документы, доказывающие, что в спорные периоды проводились совещания (протоколы совещаний и т.д.) у ответчика отсутствуют, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении факта работы в выходные и праздничные дни не подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 выезжал в командировку в период с 16.03.2024 по 17.03.2024, что подтверждается приказом №222 от 15.03.2024 о направлении работника в командировку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежит установлению в судебном порядке факт нахождения ФИО1 в командировке в период с 16.03.2024 по 17.03.2024.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об установлении факта работы в выходные и праздничные дни, факта командировки, взыскании не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, командировку и компенсации за задержку заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, устанавливаются такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Срок на обращение в суд с требованием о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы исчисляется отдельно за каждый отчетный период.
В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, сведения о сроках для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы по каждому спорному периоду будут следующие:
Даты, за которые работник требует оплаты, согласно Искового заявления
Срок выплаты, согласно п.5.9. Трудового договора
Истечение срока исковой давности (1 год со дня установленного срока выплаты), согласно ч.2. ст. 392 ТК РФ
02.01.2024
23.01.2024
23.01.2025
13.01.2024
23.01.2024
23.01.2025
20.01.2024
08.02.2024
10.02.2025 (учитывая, что 08.02.2025 и 09.02.2025 являются выходными днями)
27.01.2024
08.02.2024
10.02.2025 (учитывая, что 08.02.2025 и 09.02.2025 являются выходными днями)
10.02.2024
23.02.2024
24.02.2025 (учитывая, что 23.02.3025 является выходным днем)
17.02.2024
08.03.2024
10.03.2025 (учитывая, что 08.03.2025 и 09.03.2025 являются выходными днями)
23.02.2024
08.03.2024
10.03.2025 (учитывая, что 08.03.2025 и 09.03.2025 являются выходными днями)
24.02.2024
08.03.2024
10.03.2025 (учитывая, что 08.03.2025 и 09.03.2025 являются выходными днями)
25.02.2024
08.03.2024
10.03.2025 (учитывая, что 08.03.2025 и 09.03.2025 являются выходными днями)
02.03.2024
23.03.2024
24.03.2025 (учитывая, что 23.03.2025 является выходным днем)
03.03.2024
23.03.2024
24.03.2025 (учитывая, что 23.03.2025 является выходным днем)
16.03.2024
08.04.2024
08.04.2025
17.03.2024
08.04.2024
08.04.2025
30.03.2024
08.04.2024
08.04.2025
20.04.2024
08.05.2024
12.05.2025 (учитывая, что 08.05.2025, 09.05.2025, 10.05.2025, 11.05.2025 являются выходными днями)
11.05.2024
23.05.2024
23.05.2025
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.06.2025.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с требованием об установлении фактов работы в выходные и праздничные дни, факта выезда в командировку по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Также истец обратился в суд с требованием о взыскании не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, командировку и компенсации за задержку выплаты заработной платы по истечении 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в нарушение ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении фактов работы в выходные и праздничные дни, факта выезда в командировку, выплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, командировку и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Необходимым условием для такого восстановления является реализация обязанности лица, подавшего заявление о восстановлении срока, представить доказательства уважительности причин его пропуска.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, заявление истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении фактов работы в выходные и праздничные дни, факта выезда в командировку, взыскании не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, командировку, компенсации за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, командировку. Оснований для признания незаконными действий по не выплате заработной платы в выходные и праздничные дни, не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Хантос» об установлении факта работы в выходные и праздничные дни, факта выезда в командировку, о признании незаконными действий по не выплате премии и заработной платы в выходные и праздничные дни, о взыскании невыплаченной премии, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, заработной платы за командировку, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 декабря 2025 года.
Судья Ханты – Мансийского
районного суда Е.В.Нилова