«КОПИЯ»
дело № 2-3221/2022
56RS0009-01-2022-003921-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Термотехника» о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.06.2021 между ООО «ИСК «РеалГрупп» ОГРН <Номер обезличен> (поставщик) и ООО «ТК «Термотехника» ОГРН <Номер обезличен> (покупатель) был заключён договор поставки <Номер обезличен>. По данному договору в адрес ООО «ТК «Термотехника» была произведена отгрузка товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. Расчёт за поставленный товар покупателем в полном объёме не произведён, на дату обращения с иском в суд задолженность ООО «ТК «Термотехника» по договору поставки составляет всего 11 648 302 рубля 08 копеек, что подтверждается, в том, числе подписанными актом сверки взаимных расчётов.
20.07.2022 между ООО «ИСК «РеалГрупп» и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО «ИСК «РеалГрупп») передал, а цессионарий (ФИО3) принял право требования цедента к ООО «ТК «Термотехника» в размере 11 648 302 рубля 08 копеек, возникшее из обязательства должника оплатить образовавшийся по договору поставки <Номер обезличен> от 08.06.2021 долг. Уведомление об уступки права требования было направлено должнику.
В связи с несогласием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истец ФИО3 просит взыскать с ООО «ТК «Термотехника» в свою пользу сумму основного долга в размере 11 648 302 рубля 08 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.07.2022, в судебном заседании требования иска поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ООО «ТК «Термотехника» по договору поставки <Номер обезличен> от 08.06.2021 в размере 11 648 302 рубля 08 копеек.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.09.2022 в судебном заседании требования иска не признавал, возражал против их удовлетворения, в связи с наличием не устранённых замечаний в отношении товаров ненадлежащего качества и отсутствием, в связи с этим, у покупателя обязательства по оплате таких товаров ненадлежащего качества. Просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывал, что ООО «ТК Термотехника» имеет встречные требования к ФИО3, превышающие размер исковых требований, которыми ООО «ТК Термотехника» погасит имеющуюся задолженность по договору поставки после устранения замечаний по товарам ненадлежащего качества. Указывал так же о бестоварности части поставки материалов по договору поставки <Номер обезличен> от 08.06.2021.
В судебное заседание истец ФИО3. представители третьих лиц ООО «ПСК Вектор», Администрация г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга, ООО «ИСК «РеалГрупп», ООО «ЮкоМ-56», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Ходатайствами об отложении судебного разбирательства либо иными ходатайствами от сторон суд не располагает.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела ООО ИСК «РеалГрупп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.09.2020. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.
ООО «ТК «Термотехника» так же зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.01.2017. Основным видом деятельности является торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно – технической арматурой.
Установлено, что 08.06.2021 между ООО ИСК «РеалГрупп» и ООО «ТК «Термотехника» был заключен договор поставки <данные изъяты>, где поставщиком выступал ООО ИСК «РеалГрупп», а покупателем - ООО «ТК «Термотехника».
Согласно п. 1.1. продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (сантехнический материал) на объект покупателя, указанный в письменной заявке покупателя.
Наименование, количество, ассортимент, марка и цена отражаются в спецификациях. Общая стоимость поставленного товара определяется на основании совокупности спецификации и универсального передаточного документа, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в счете на оплату (п.1.2, 1.3. договора).
Согласно п. 2.1. договора товар оплачивается покупателем согласно выставленному счету, который является основанием для оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 01.12.2021 (п.5.1).
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 01.12.2021 в вышеуказанный пункт 5.1. договора поставки были внесены изменения в части продления срока действия договора поставки до 30.06.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.
Установлено, что в рамках договора между ООО «Юком-56» (поставщик) и ООО «ИСК Групп» <Номер обезличен> от 30.09.2021 была осуществлена поставка и монтаж продукции заводов «Aviator» (<...>) и «Romana» (<...>) в строящемся детском саду, расположенном в <...>).
В соответствии с муниципальным контрактом <данные изъяты> от 29.03.2021 ООО «ПСК Вектор» обязался по заданию Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест в <...>).
Для целей исполнения муниципального контракта ООО «ПСК Вектор» заключил с ООО ИСК «РеалГрупп» договор подряда <Номер обезличен> от 26.03.2021.
Материалами дела установлено, что по договору поставки от 08.06.2021 в адрес ООО «ТК «Термотехника» была произведена отгрузка товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: <Номер обезличен> от 21.03.2022 на сумму 5 135 691 рубль 60 копеек; <Номер обезличен> от 21.03.2022 на сумму 363 315 рублей 09 копеек; <Номер обезличен> от 21.03.2022 на сумму 42 671 рубль 05 копеек; <Номер обезличен> от 21.03.2022 на сумму 604 194 рубля 30 копеек; <Номер обезличен> от 21.03.2022 на сумму 76 735 рублей 80 копеек; <Номер обезличен> от 21.03.2022 на сумму 1 690 122 рубля 99 копеек; <Номер обезличен> от 04.04.2022 на сумму 8 761 921 рубль 13 копеек.
Вместе с тем, расчёт за поставленный товар покупателем ООО «ТК «Термотехника» в полном объёме не произведён.
19.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. До настоящего времени претензия остается без ответа, задолженность не оплачена.
20.07.2022 ООО ИСК «РеалГрупп» на основании договора уступки права требования передало, а цессионарий (ФИО3) принял право требование цедента к ООО «ТК «Термотехника» в размере 11 648 302 рубля 08 копеек, возникшее из обязательства должника оплатить образовавшийся по договору поставки <Номер обезличен> от 08.06.2021 долг.
В адрес ООО «ТК «Термотехника» было направлено уведомление об уступки требования <Номер обезличен>.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования 20.07.2022 право требования долга перешло к истцу ФИО3
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на поставку некачественного товара, отсутствие оплаты согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ, в силу которого покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Так, ООО «ТК «Термотехника» была представлена претензия от 29.07.2022, с рекламационным актом, направленная в адрес генерального директора ООО ИСК «РеалГрупп» ФИО3, согласно которой сообщалось, что переданные товары (пароконвентомат Abat ПКА <Номер обезличен> и плита электрическая Abat <Номер обезличен>) не работают должным образом. ООО «ТК «Термотехника» было предложено не позднее 05.08.2022 устранить недостатки переданного товара.
Кроме того, 16.08.2022 была составлена аналогичная претензия с рекламационным актом, с указанием, того, что модульное покрытие из резиновой крошки (плитка) квадратной формы с системой крепления друг к другу, размере 1000*1000мм, темно – зеленого цвета, толщиной 30 мм – изменило свой первоначальный цвет, в количестве 957 м2. ООО «ТК «Термотехника» было предложено не позднее 23.08.2022 устранить недостатки переданного товара.
26.08.2022 ООО «ТК «Термотехника» было составлено письмо с рекламационным актом в адрес генерального директора ООО ИСК «РеалГрупп» ФИО3, согласно которому сообщалось, что при эксплуатации переданного в собственность покупателя товара (указаны: автобус МАФ, домик, лабиринт, микроавтобус МАФ, самолетик МАФ, скамья для веранды, стенд музыкальный «Барабаны», песочница с крышкой «Катер», детский игровой комплекс, игровой стенд «Мелкая моторика», игровой стенд «Пожарная безопасность, игровой стенд «Умник», башня для лазания с канатом, лавочкам «Весна», лавочка «Лето», урна квадратная поворотная) были выявлены недостатки в виде образования коррозии на болтах соединения и конструктивных элементов, отслоение лакокрасочного покрытия. ООО «ТК «Термотехника» было предложено не позднее 04.09.2022 устранить недостатки переданного товара.
Из анализа договора поставки от 08.07.2021 следует, что погрузка товара производится покупателем после осмотра товара представителем покупателя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу, и в определенных случаях подтверждаться сертификатами качества, соответствия и иными документами. В случае поставки некачественной продукции, продавец обязан в течении 5 календарных дней заменить ее на качественную (п. 3.1 – 3.4.).
В опровержение доводов ответчика ООО «ТК «Термотехника» в части поставки некачественного товара, истцом были представлены акты осмотра (рекламационные акты) от 14.10.2022.
Так, согласно акту комиссии, замечаний по осмотру товара (модульное покрытие из резиновой крошки) не имели: представитель ООО ИСК «РеалГрупп», представитель ИП ФИО4, представитель администрации детского сада. В акте директор ООО «ТК «Термотехника» указал, что модульное покрытие имеет расхождение в оттенке, что не соответствует требованиям; представитель ООО «ПСК Вектор» указал, что модульное покрытие имеет разный цвет.
Вместе с тем, установлено, что при заключении договора поставки между ООО ИСК «РеалГрупп» и ООО «ТК «Термотехника» цвет модульного покрытия по таблице цветов RAL сторонами не был определен.
Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия <Номер обезличен> серия RU <Номер обезличен> ударопоглощающее покрытие из резиновой крошки, изготовлено в соответствии с ТУ <Номер обезличен> «Напольные покрытия на основе резиновой крошки», и согласно указанным техническим условиям п. 1.2.5. тон покрытия может меняться в пределах одного цвета.
Далее, согласно акту комиссии не имелось замечаний по осмотру товара: пароконвентомат Abat ПКА 10-1/1 ПП2 и плита электрическая Abat ЭР-6ЖШ у состава комиссии, с указанием того, что недостатки устранены сотрудниками ООО «ПСК Вектор».
В части недостатков поставленного товара в виде образования коррозии на болтах соединения и конструктивных элементов, отслоение лакокрасочного покрытия, в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар доставлен ООО «ТК «Термотехника» <Дата обезличена>, на момент приемки отсутствовали замечания по внешнему виду и по качеству, и недостатки могут быть связаны с эксплуатацией архитектурных форм.
Кроме того, из представленных материалов установлено, что специалистами завода «Aviator» и ООО «Юком-56» (по поручению завода «Romana») устранены следующие недостатки оборудования: автобус (арт. 111.25.00) - замена болтовых и конструктивных элементов, подверженных коррозии; домик (арт. 115.45.00) - замена болтовых соединений, подверженных коррозии; лабиринт (арт. 111.30.02) - замена болтовых соединений, подверженных коррозии; -автобус (арт. 111.05.00) - локальный ремонт напольной фанеры, замена болтовых соединений, подверженных коррозии; стенд музыкальный «Барабаны» (арт. 330.01) - протяжка элементов крепления; песочница с крышкой «Катер» (арт. 351.01) - замена панелей крышки (12 шт.), замена крепежа панелей крышки; детский комплекс (арт. 311.54) - установка утраченных заглушек болтовых соединений; игровой стенд «Мелкая моторика» (арт. 330.09) - замена элементов (кубики); игровой стенд «Пожарная безопасность» (330.30) - регулировка крепления элементов для свободного передвижения; игровой стенд «Умник» (арт. 330.24) - регулировка крепления элементов для свободного передвижения; башня для лазания с канатом - протяжка болтовых соединений; лавочка «Весна» (арт. 110.01.02) - замена горизонтального элемента с поврежденным лакокрасочным покрытием; лавочка «Лето» (арт. 110.01.03) - замена горизонтального элемента с поврежденным лакокрасочным покрытием;
Завод-производитель оборудования «Aviator» отказал в гарантийной замене элементов оборудования: «Самолетик» (арт. 11.06.00-крыло) и «Лавочка теневого навеса» (арт. 302.15.00- горизонтальная поверхность) в связи с тем, что на них имеются повреждения механического характера, связанные с ненадлежащим обращением. Специалистом ООО «Юком-56» осуществлена профилактическая протяжка креплений скамеек и вещевых ящиков на теневых навесах.
Таким образом, недостатки, выявленные ООО «ТК «Термотехника» полностью устранены и проведены профилактические работы.
Суд приходит к выводу, что недостатки поставленного товара, указанные ООО «ТК «Термотехника» в возражениях на настоящий иск не освобождают ответчика от оплаты товаров по договору поставки <Номер обезличен> от 08.06.2021. Кроме того, спор по качеству поставленного товара может быть разрешен сторонами в судебном порядке.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ООО «ИСК «РеалГрупп» обязательства по поставке товара согласно условиям договора исполнило в полном объеме. ООО «ТК «Термотехника» в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства по оплате товара по договору поставки <Номер обезличен> от 08.06.2021 ими исполнены, или они освобождены от их уплаты.
Таким образом, взятые на себя ответчиком обязательства по оплате поставленного согласно договору поставки товара <Номер обезличен> от 08.06.2021 - не исполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что ООО «ТК Термотехника» имеет встречные требования к ФИО3, превышающие размер исковых требований, которыми ООО «ТК Термотехника» погасит имеющуюся задолженность по договору поставки после устранения замечаний по товарам ненадлежащего качества, был разрешен судом при вынесении определения об отказе в принятии встречного обязательства 05 октября 2022 года было определено, что в настоящем споре у сторон отсутствуют встречные требования.
Кроме того, ООО «ТК «Тремотехника» было отказано в принятии встречного иска о взыскании с ФИО3 штрафных санкций по договору подряда, так как между первоначальным и встречным требованием не установлено связи.
Так же, установлено, что ООО «ТК «Тремотехника» уступило требование по взысканию задолженность в виде штрафных санкций (согласно п. 11.5. договора подряда в размере 0,5 % цены договора (этапа), с ООО «ИСК «РеалГрупп», которые заявлены на основании заключенного между ООО «ПСК «Вектор» и ООО «ИСК «РеалГрупп» договора подряда <Номер обезличен> от 26.03.2021, срок исполнения по данному требованию не наступил, исковое заявление ООО «ТК «Термотехника» принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области дело № А47-15300/2022, субъектный состав участников данного разбирательства не включает в себя ФИО3
Таким образом, в настоящем процессе у сторон отсутствуют встречные требования, а именно ООО «ТК «Термотехника» не предъявляет к ФИО3 требования о взыскании денежных средств, или иные однородные требования.
На момент получения ООО «ТК «Термотехника» уведомления о состоявшейся цессии между ООО «ИСК «РеалГрупп» и ФИО3, правовое основание для возражений относительно заявленного требования истца, по факту прекращения обязательств первоначального кредитора зачетом, у ответчика отсутствовали.
Соответственно у ответчика отсутствуют основания для зачета и прекращения требования, по которому предъявлен настоящий иск.
Доводы ответчика о том, что заявленный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. По смыслу ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, - независимо от характера спора - подведомственны по общему правилу судам общей юрисдикции, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Поскольку истцом по настоящему спору выступает ФИО3, который индивидуальным предпринимателем не является, и заключение договора цессии от 20.07.2022 не является его предпринимательской деятельностью, заявленные требования не поименованы в перечне ч. 6 ст. 27 АПК РФ, заявленный спор по субъектному составу относится к подсудности суда общей юрисдикции (абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).
Необоснованными суд считает доводы ответчика ООО «ТК Термотехника» о бестоварности части поставленного материала по договору поставки <Номер обезличен> от 08.06.2021, а так же о мнимости сделки, умышленности действий поставщика на получение двойной оплаты, так как указанные доводы противоречат представленным в материалы дела документам, а именно универсальным передаточным актам, подписанным истцом и ответчиком, противоречит так же договору поставки <Номер обезличен> заключенному межу ООО «ТК «Термотехника» и ООО «ПСК «Вектор», универсальным передаточным документам <Номер обезличен> от 04.04.2022, <Номер обезличен> от 31.03.2022, <Номер обезличен> от 21.12.2021, а так же письменным пояснениям ООО «ТК Термотехника», данным в ходе судебного разбирательства, и действиям ООО «ТК Термотехника» по предъявлению претензий по качеству поставленного и принятого стороной ответчика товара (претензии, рекламационные акт, объяснения и переписка сторон).
Разрешая довод стороны истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования члена комиссии при осмотре поставленного товара ИП ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как спор по настоящему иску заключается в требованиях о взыскании задолженности по договору поставки, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО4 же к существу заявленного требования отношения не имеет. В случае возникновения спора по качеству поставленного товара, стороны в праве разрешить его в судебном порядке.
Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, арифметически верный и подтверждается представленными доказательствами, контр – расчет ответчика суду представлен не был.
Представленный же в возражениях на иск расчет ООО «ТК Термотехника» за вычетом стоимости не переданного покупателю товара (материала) опровергается тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ИСК «РеалГрупп» обязательства по поставке товара согласно условиям договора исполнило в полном объеме, поставив товар в полном объеме.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскивания с ответчика ООО «ТК «Термотехника» в пользу истца ООО «ИСК «РеалГрупп» стоимости поставленного и неоплаченного по договору поставки <Номер обезличен> от 08.06.2021 товара всего на сумму 11 648 302 рубля 08 копеек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силе положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Термотехника» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Термотехника» в пользу ФИО3 сумму в размере 11 648 302 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста два) рубля 08 копеек, так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3221/2022.