Дело № 2-1012/2023
УИД 58RS0027-01-2022-000078-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 13 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Львовой А.А.,
с участием прокурора Потапова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО18. и ФИО3, в обоснование требований указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социального найма № от 16.10.2017. Ответчики указаны в данном договоре как члены семьи нанимателя, но фактически членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещении не проживают, не вселялись, их вещей в квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги ответчики не производят, где они проживают в настоящий момент, истцу не известно. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели и не имеют, вселиться не пытались.
На основании изложенного ФИО1 просила признать ФИО5, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В последствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3 отказалась, и данный отказ принят судом определением от 18.10.2022.
18.10.2022 Октябрьским районным судом г. Пензы принято заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, которое отменено определением того же суда от 13.03.2023 по заявлению ответчика, назначено рассмотрение дела по существу.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить и пояснила, что в спорную квартиру сначала заселилась она, ФИО5 в это время отбывала наказание за неуплату алиментов, поэтому и договор заключили с истцом, а не с ответчиком. ФИО5 заселилась в квартиру через 2-3 месяца после, ее дети на тот момент уже проживали в другой семье. Фактически сама истец в квартире не проживает с 2021 года, т.к. постоянно находится на заработках, работает вахтовым методом. Когда ФИО1 въехала в свою комнату, то привезла туда диван, стол и вещи. Все это поставила в комнату меньшей площади, т.к. с ответчиком была договоренность – та попросила себе комнату побольше, чтобы жить там с детьми, поскольку собиралась восстановиться в родительских правах. Истец периодически проживала у подруги, стирала вещи и кушала у нее. Какие вещи ввезла ФИО5, истцу не известно, т.к. она в это время находилась на работе. Вернувшись с работы вечером, в квартире встретила подругу ФИО5, которая сказала, что помогала перевозить ответчику вещи. В ее комнату не заходила; на кухне был небольшой кухонный стол, с порога комнаты увидела в комнате ответчика доски и мешки, видимо, с вещами. Подруга ответчика пояснила истцу, что ФИО5 установила замок на дверь в своей комнате, чтобы туда никто не заходил, поэтому она в комнату проходить не стала. С 2017 по 2020 годы истец проживала периодически и в этой квартире, и у подруги. С апреля 2021 года постоянно проживала с мужем сначала в спорной квартире, потом переехали в квартиру мужа. До переезда истец видела, что в комнате ответчика был бардак и находился неизвестный мужчина, который пояснил, что является другом ответчицы, которая попросила его присмотреть за комнатой. Сколько по времени там жил этот мужчина, пояснить не может. После повторного приезда с вахты мужчина был снова там, и они с мужем переехали жить в квартиру супруга. В 2022 году в квартире не проживала и туда не приходила, останавливалась у родственников.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Помимо прочего пояснила, что когда ФИО1 находилась на заработках в <адрес>, ФИО5 незаконно вселила в свою комнату квартиранта.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в квартиру вселялась, в этом ей помогала сама истец и несколько друзей; она привезла в квартиру мебель и бытовую технику (холодильник и стиральную машину), которые невозможно было не заметить. С момента вселения ответчик проживала в спорной квартире периодически, последний раз жила там в январе-феврале 2023 года, затем к ней в комнату пришел неизвестный мужчина и сказал, что теперь вся квартира принадлежит ФИО1, а ответчику предложил переселиться. Ответчик из спорной квартиры не выселялась, оставила в комнате свои вещи, но периодически жила у своего сожителя в другой квартире. Коммунальные платежи ответчик пусть не в полном объеме, но оплачивала, у нее имеются квитанции, она также обращалась в коммунальные службы для установления размера задолженности и ее оплаты в 2023 году. Саму ФИО1 ответчик в квартире последние несколько лет не видела, до этого они проживали и проводили время вместе, но затем истец уехала на заработки.
Представитель ответчика ФИО5 по заявлению ФИО7 в настоящем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав пояснения своего доверителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Пензе в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ г. Пензы, УМИ г. Пензы в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что искал квартиру зимой 2022 года, где-то в конце января 2023 года ему позвонили и сказали, что есть квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, он посмотрел квартиру, ее состояние и цена устроили, в начале февраля заключили сделку, покупал квартиру у риелтора, действовавшего по доверенности, собственника не видел. В квартире никто не проживает. Света в квартире на момент покупки не было.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>., по состоянию на 06.06.2017 истец и ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы вместе в одном помещении.
Постановлением Администрации г. Пензы № от 17.03.2017, выписка из которого представлена в материалы дела в копии, постановлено: предоставить по договору социального найма жилое помещение ФИО5 квартиру № общей площадью 45,0 кв.метра в доме <адрес> на состав семьи два человека (ФИО5, ФИО1), зарегистрированной в комнате <адрес> МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» заключить договор социального найма с ФИО5 на состав семьи два человека, в соответствии с п. 2 настоящего постановления после расторжения ранее заключенных договоров социального найма в расселяемых домах (п.п 2, 2.4, 3 постановления).
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09 августа 2017 года постановлено выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 из комнаты <адрес> с предоставлением квартиры <адрес> по договору социального найма.
На основании вышеуказанного заочного решения администрацией города Пензы принято постановление от 13.10.2017 № о предоставлении квартиры <адрес> на состав семьи четыре человека: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, в связи с чем спорная квартира <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена истцу ФИО1 и ответчику ФИО5, а также ФИО2 и ФИО3, в пользование по договору социального найма.
Согласно представленного истцом договора, договор социального найма от 16.10.2017 № в отношении квартиры <адрес> был заключен МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», вопреки постановлению Администрации г. Пензы № от 17.03.2017, с истцом ФИО4, копия данного договора приобщена к материалам дела.
Согласно п. 3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО5, ФИО2 и ФИО3
Впоследствии несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией по иному месту жительства.
Согласно справкам ОАСР УМВД России по Пензенской области от 26.09.2022 ФИО2 и ФИО3 с 16.01.2018 зарегистрированы по адресу: <адрес>; ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
19.01.2023 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому из п. 3 договора исключены ФИО2 и ФИО3
В ходе рассмотрения дела, после вынесения Октябрьским районным судом г. Пензы заочного решения от 18.10.2022 по настоящему спору и его вступления в законную силу, 30.01.2023 между администрацией г. Пензы и ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО10, был заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно п. 1 которого ФИО1 приобрела в личную собственность квартиру, занимаемую на условиях социального найма, по адресу: <адрес>.
08.02.2023 между истцом ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО10, и третьим лицом ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что на момент предъявления искового заявления к ФИО5 квартира находилась в муниципальной собственности и уже после вынесения заочного решения была приватизирована и продана третьему лицу, суд рассматривает дело по иску нанимателя ФИО1 в отношении существовавшего до продажи квартиры права нанимателя ФИО5 пользования спорной квартирой, предоставленной им по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 672, п. 1 ч. 2 ст. 677 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
По смыслу ст. 60 ЖК РФ, наниматель жилого помещения вправе владеть и пользоваться им, проживать в этом жилом помещении.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в пользование ФИО1 и ФИО5 по договору социального найма жилого помещения, и они имели равные права пользования указанной квартирой и несли равные обязанности по оплате и содержанию жилья.
Из искового заявления и претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что с момента заключения указанного договора социального найма и до настоящего момента ответчик в спорную квартиру не вселялась, препятствий в проживании по адресу: <адрес>, ей никто не чинил.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила свои объяснения относительно фактических обстоятельств дела, пояснив, что ФИО5 в квартиру вселилась, завезла в нее свои вещи, но проживала ли та по указанному адресу, не знает, так как сама постоянно в квартире не проживала в связи с вахтовым характером работы и последующим замужеством, с 2017 по 2020 годы ФИО1, проживала в квартире периодически, а с 2021 года в квартире не проживает даже временно, туда не заходила. О выселении ФИО5 из спорной квартиры истец узнала со слов соседей и подруги.
По ходатайствам участников процесса в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО11 (знакомая истца), допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что познакомилась с ФИО1 в 2018 году, встречала истца в 2019 и 2021 годах в основном в магазине или на улице, в день могли и два раза встретиться, после 2021 года истца не встречала, в квартире у ФИО1 не была ни разу, с ФИО5 никогда не сталкивалась, видит ее впервые.
Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО12 (знакомая истца) пояснила, что знакома с ФИО1 еще со времен детского дома, заселилась в этот район раньше, потом квартиру дали истцу и ответчику, истец вселилась в 2018 году, после заселения свидетель приходила в гости в спорную квартиру. В квартире не было техники, поэтому вещи ФИО1 стирала у нее (свидетеля). ФИО5 не знает и никогда не видела в квартире. Со слов истца свидетелю известно, что вторая комната в квартире была выделена ответчику, но что в комнате кто-то живет, приходя в гости, свидетель не замечала, комната всегда была закрыта на замок. В 2018-2019 годах видела ФИО1, они ходили друг к другу в гости, но чаще – истец к свидетелю, в 2021 году ФИО1 не видела, так как та была на заработках, но они общались по телефону, а в декабре 2022 года истец приехала в <адрес>, сама приходила в гости к свидетелю.
Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что является сожителем ФИО5, знаком с ФИО1 давно, они проживали с ней по адресу: <адрес>, когда ей дали двухкомнатную квартиру, жили в маленькой комнате около года, фактически сожительствовали. В большой комнате стояли вещи, стенка, компьютерный стол, шкаф, на полу лежал спальник, он это видел, потому что в ту комнату был взломан замок. Из техники у ФИО1 ничего не было, у ФИО5 стоял компьютер, магнитофон, больше из обстановки в комнате ответчика свидетель не помнит; на кухне стоял кухонный гарнитур, была стиральная машинка ФИО5 Потом, где-то через год, ориентировочно в 2019 году, приехала в квартиру ФИО5, свидетель начал проживать с ней, сначала у нее в комнате, потом проживали по разным квартирам в г. Пензе, но периодически возвращались в спорную квартиру на <адрес> они проживали где-то 2 года. Последний раз в спорной квартире были в январе 2023 года. ФИО1 не проживала постоянно по данному адресу, редко появлялась. Ответчик со свидетелем оплачивали все квитанции по мере возможности, в январе 2023 года как раз получили выписку по оплатам задолженностей. ФИО5 перестала оплачивать квитанции после того, как они узнали, что ФИО1 стала хозяйкой квартиры. По возможности приезжали в спорную квартиру, но часто стали проживать на <адрес>, когда ему там выделили комнату. В спорную квартиру привозили в начале 2021 года пылесос, музыкальный центр, и их не забирали, они должны быть там. Когда жили в квартире в январе 2023 года, услышали, что кто-то пытался открыть дверь, этот гражданин представился, сказал, что он риелтор и что теперь вся квартира принадлежит ФИО1 Потом он еще несколько раз звонил ФИО5, предлагал ей комнату или деньги, чтобы где-то купить комнату, но она не согласилась. С того момента в спорной квартире они не были.
Свидетель ФИО14 (знакомый истца и ответчика), допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что ФИО5 не знает или не помнит (точно пояснить не смог), возможно, и был с ней вместе в детском доме, в спорной квартире он бывал по приглашению ФИО9 после вселения, ФИО5 там ни разу не видел, ФИО1 видел часто в 2021 году и летом 2022 года.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются друг с другом и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, противоречий между ними и пояснениями участников процесса не имеется.
Вместе с тем, суд усматривает незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей о том, проживала ли ФИО5 в спорной квартире или ее там не видели, которые объясняются, по мнению суда, значимостью для свидетелей обстоятельств, о которых они давали показания (свидетели могли и не заходить в комнату ответчика), а также периодичностью и длительностью визитов свидетелей в спорную квартиру, в связи с которыми они могли не застать временно отсутствующую ФИО5 по указанному адресу.
К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку они вступают в значительное противоречие с объяснениями самого истца относительно периодов ее пребывания в г. Пензе, поскольку согласно объяснениям ФИО1 в периоды, указанные свидетелем, она находилась за пределами г. Пензы на заработках.
Согласно характеристики ФИО5, данной УУП ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО19 ФИО5 со слов соседей из квартиры <адрес> проживала в спорной квартире около месяца с 2018 года, фактически проживает в <адрес>. Иными сведениями сотрудник полиции не располагает.
Из приговора Железнодорожного суда г. Пензы от 25.11.2022, постановленного в отношении ФИО5, усматривается, что во вводной части в качестве адреса регистрации указан: <адрес>, в качестве адреса проживания: <адрес>; при этом из описательной части приговора следует, что в момент ссоры с ФИО13, находясь у него дома по <адрес>, ФИО5 изъявила желание уехать от него домой.
Из пояснений истца следует, что в тот момент она хотела уехать в спорную квартиру на <адрес> в г. Пензе.
Проанализировав представленные показания свидетелей и доказательства, суд не находит их достаточными для установления факта постоянного и добровольного отказа ФИО5 от права пользования спорной квартирой.
Кроме того, ФИО5 представлены квитанции об оплате коммунальных и иных услуг за спорную квартиру, в связи с чем суд признает установленным, что ФИО5 хотя и не в полной мере, но исполняла обязанности по содержанию спорной квартиры.
К доводам представителя истца ФИО6 о том, что указанные квитанции оплачивались истцом, но затем были незаконно изъяты из ее комнаты ФИО5, суд относится критически, поскольку в представленных в материалы дела в копиях квитанций отсутствует указание на плательщика, имеется номер лицевого счета и ФИО его владельца; в представленных подлинниках квитанций, датированных летом 2022 года, указан плательщик - ФИО16, приходящаяся родственником сожителю ответчика – ФИО13
На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
В нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств того, что ФИО5 в течение длительного времени не проживает в спорной квартире и не хранит в ней свои вещи, добровольно выехала из нее на иное постоянное место жительство, наоборот, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 завозила свои вещи в квартиру, сторонами был определен порядок пользования квартирой, ответчик предоставила выделенную ей комнату для проживания иному лицу, периодически приезжала в квартиру сама, оплачивала коммунальные услуги, то есть, пусть и не в полной мере, но осуществляла права пользования квартирой и несла обязанности по ее содержанию; в настоящее время в квартире нет света, квартира находится в ненадлежащем состоянии, продана другому лицу, в связи с чем проживание в ней ФИО5 затруднительно.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящем судебном заседании истцом ФИО1 не доказан факт добровольного отказа ФИО5 от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, а следовательно, на основании вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, оснований для признания ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением не имеется, в удовлетворении заявленных к ней основного требования и производного – о снятии с регистрационного учета - надлежит отказать.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время - на момент вынесения решения по делу - квартира по адресу: <адрес>, продана ФИО1 третьему лицу ФИО8, который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, в связи с чем в силу ст.ст. 549, 551 ГК РФ истец утратила все права в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе и право требования к ФИО5 о призвании ее утратившей права пользования жилым помещением. Указанное, по мнению суда, также исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Стрельцова
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.
Председательствующий Т.А. Стрельцова