2-2773/2023

26RS0003-01-2021-006085-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 93,3 кв.м., 1964 года постройки и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 753 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При этом истцу ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве, а ответчику ФИО2 - 1/4 доля в праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что он проживает и пользуется указанной недвижимостью полностью на протяжении длительного времени, при этом он, его супруга и их малолетние дети проживали в указанном доме вместе с наследодателем (бабушкой), вели совместное с нею хозяйство, поддерживали за счет собственных средств и сил имущество в надлежащем состоянии, помогали бабушке. Ответчик является, сыном наследодателя, и еще в молодости уехал из дома, проживает и зарегистрирован в городе Калининграде.

После регистрации наследственных прав, ответчик ФИО2 обратился в ООО «Капитал Сервис» для получения отчета о стоимости недвижимости и предложил продать недвижимость или купить его долю. Так как семья истца, длительно проживает, вкладывает физические и денежные средства в имущество, и у них нет намерения продавать единственное жилье, истец готов купить долю ответчика в праве общей долевой собственности, но договорится, сторонам не удалось.

При первоначальном рассмотрении дела истец просил:

-признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/4 - незначительной.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в жилом доме кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в сумме 372 300 (Триста семьдесят две тысячи триста) рублей.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО5 1/4 долю земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, в сумме 466 400 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

-с выплатой денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 472 рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 заявленных к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец просил суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 93,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 504 700 рублей.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 753 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 540 400 рублей.

В остальной части исковые требования не изменились.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО3, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 ГПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГПК РФ или в ином законе.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит право на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м, а также на 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером 26:12:020723:163, общей площадью 93,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6

Ответчику ФИО2 принадлежит право на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 753 кв.м, а также на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 93,3 кв.м.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у ответчика также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.06.1996 №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25.12.2018).

Согласно доводов истца ФИО1 проживает и пользуется спорной недвижимостью полностью на протяжении длительного времени, при этом он, его супруга и их малолетние дети проживали в указанном доме вместе с наследодателем (бабушкой), вели совместное с нею хозяйство, поддерживали за счет собственных средств и сил имущество в надлежащем состоянии, помогали бабушке. Ответчик является сыном наследодателя, и еще в молодости уехал из дома, проживает и зарегистрирован в городе Калининграде. Как только были зарегистрированы права наследников, ответчик сразу обратился в ООО «Капитал Сервис» для получения отчета о стоимости недвижимости и предложил продать недвижимость или купить его долю. Так как семья истца длительно проживает, вкладывает физические и денежные средства в имущество, и у них нет намерения продавать единственное жилье, истец готов купить долю ответчика в праве общей долевой собственности, но договорится, сторонам не удалось.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с 2002 года она проживает по адресу: <адрес> и является соседкой истца ФИО1, который примерно с 2003-2004 года проживает по адресу <адрес> вместе со своей семьей. Ей известно, что истец ухаживает за домом, в 2017 году сделал ремонт крыши. При этом с ответчиком ФИО2 она не знакома и никогда не видела его в спорном домовладении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с 2013 года работает в магазине напротив спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также проживает на соседней улице. Ему известно, что ФИО1 проживает по названному адресу и осуществляет ремонтные работы в домовладении, а именно бетонирует двор, заменил крышу. Ответчик ФИО2 ему известен, поскольку он иногда приезжает в гости к ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что является соседом ФИО1, знаком с ним с 2007 года, после переезда в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ему известно, что истцом регулярно проводятся ремонтные работы в спорном домовладении. Ответчик ФИО2 ему знаком, но он его давно не видел.

Оценивания показания свидетелей, суд находит их убедительными, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания в силу ст.60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом постоянного места жительства ответчика ФИО2 в городе Калининграде, его 1/4 доли в праве на спорное домовладение, принимая во внимание показания свидетелей, а также размер доли в праве (3/4) на недвижимое имущество у истца, учитывая, что спорное домовладение является единственным жильем ФИО1, который на протяжении более 10 лет проживает в нем со своей семьей, поддерживает за счет собственных средств и сил спорное имущество в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/4 - незначительной.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФИО10 и ФИО11

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 93,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 753 кв.м., кадастровый №, положенные по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет: 1 045 100 рублей. Из них: жилой дом, площадью 93,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> 700 рублей, земельный участок, площадью 753 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 540400 рублей.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебными экспертами ФИО12 и ФИО11 исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, суд кладет его в основу решения по данному делу.

Поскольку судом доля ответчика ФИО2 (1/4) в праве общей долевой собственности на спорные объекты признана незначительной, суд учетом положений статьи 252 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в общем размере 1 045 100 рублей, из которой рыночная стоимость 1/4 доли на жилой дом - 504 700 рублей, 1/4 доли на земельный участок - 540 400 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 93,3 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 753 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что требование истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> после выплаты истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежной компенсации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8472 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 472 рубля. Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 953,50 рублей, поскольку сумма иска, после проведения судебной экспертизы истцом была увеличена.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре, - удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере 1/4 - незначительной.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 93,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в сумме 504 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию за принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 753 кв.м., кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, <адрес> сумме 540 400 рублей

С выплатой денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 472 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 953,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская