Дело № 2-182/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000109-84) <данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 22 марта 2023 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М.,
при секретаре Корепановой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Г.В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к Г.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 373 853 рублей 78 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 939 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М.В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.В.В. гражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г.В.В., автомобилю потерпевшего <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оплаченного АО «Тинькофф Страхование» составила 373 853 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании ответчик Г.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства указанному в материалах ДТП, а также и по месту регистрации по данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Согласно пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на 10 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М.В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.В.В.
Согласно полису АО «Тинькофф Страхование» № собственник автомобиля <данные изъяты> М.В.Г. застраховал свою гражданскую ответственность на автомобиль регистрационный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением М.В.Г. причинен имущественный ущерб на сумму 373853 рубля 78 копеек.
Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Г.В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность собственника, которого не застрахована, требования истца о возмещении убытков в полном объеме, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства правомерны.
Согласно счета на оплату № млн0000000898 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного заказа-наряда ФГЕ-22-073218, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 385 909 рублей 03 копейки.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №), АО «Тинькофф Страхование» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 373 853 рубля 78 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» понесены расходы в размере 373 853 рубля 78 копеек.
Поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 373 853 рубля 78 копеек ответчиком суду не были представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению на указанную сумму.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом первым ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с Г.В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 939 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом удовлетворенных требований в сумме 373 853 рубля 78 копеек, суд полагает взыскать с ответчика Г.В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» возврат госпошлины в сумме 6 939 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Г.В.В. удовлетворить.
Взыскать с Г.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН № ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 373 853 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 939 рублей.
Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: <данные изъяты> В.М. Яхин
<данные изъяты>
<данные изъяты>