Решение по делу № 2-1831/2024 от 04.03.2025

УИД 47RS0014-01-2024-002721-41

Дело № 2-423/2025 04 марта 2025 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика Еленевского Ю.Ю. действующего на основании ордера, доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЛСР. Базовые" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО "ЛСР. Базовые" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере выплаты АО «ЛСР. Базовые» в качестве компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Приозерского городского суда от 50.12.2023 года по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к АО «ЛСР.Базовые» о взыскании компенсации морального вреда, а именно, с АО «ЛСР.БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохского районного суда Республики Карелия по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Таким образом, у АО «ЛСР.Базовые» возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме 650 000 рублей.

Представитель истца АО «ЛСР.Базовые» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Еленевский Ю.Ю., который исковые требования признал частично, по праву, в части взыскания морального вреда просил снизить размер. В обоснование возражение по размеру возмещения указал, что является пенсионером, оплачивает коммунальные платежи по квартире бывшей супруги, постоянно финансово помогает своей дочери, у которой есть несовершеннолетние дети

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО3 к АО "ЛСР. Базовые материалы" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд решил взыскать с АО «ЛСР.БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут водитель ФИО2 управляя автобусом ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге А-121 «Сортавала» на 165км-155м. не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № ФИО3 получил телесные повреждения квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности. Водитель ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, что подтверждено приговором суда. вступившим в законную силу

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО3 АО «ЛСР.Базовые» оплатило сумму компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей (л.д. 19).

АО «ЛСР.Базовые» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направило претензию из которой следует, что АО «ЛСР.Базовые» причинен ущерб в результате преступных действий работника, установленные приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, работник обязуется возместить убытки работодателя в полном объеме в размере 650 000 рублей. указанную сумму требовали оплатить путем перечисления денежных средств по реквизитам (л.д. 21-22).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Принимая во внимание указанное обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ответчик может быть привечен к полной материальной ответственности с взысканием с него в пользу работодателя причиненного прямого действительного ущерба в полном объеме.

Часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела ответчик, заявляя о снижении размера взыскания до 325 000 рублей указал, что несмотря на развод с супругой продолжает производить оплату коммунальных услуг и вносить плату за жилье, помогает содержать несовершеннолетних детей свой дочери. Ответчик представил доказательства отсутствия накоплений на сетах в кредитных организациях. Из пояснений ФИО2 следует, что его доход составляет заработная плата в размере от 47 000 рублей до 60 000 рублей и пенсия по старости в размере 17 000 рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании средств просил учесть совершения преступления по неосторожности.

Ответчик оставил вопрос о снижении размера компенсации на усмотрение суда, принципиально не возражал, указал, что снижение компенсации на 50 % не соответствует требованиям справедливости.

Оценив доводы сторон суд считает возможным применения положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и снижает размер компенсации до 400 000 рублей. Оснований для снижения в большем размере суд не усматривает, так как совокупный доход ответчика свидетельствует о том, что ФИО2 не может быть признан малоимущим, оплату коммунальных услуг он производит за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, дети дочери не находятся на иждивении ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную выше сумму.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования работодателя в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов не подлежит удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО "ЛСР. Базовые" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю денежные средства в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 250 000 рублей, судебных расходов - отказать

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 1 (одного) месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года