Решение по делу № 2А-394/2022 от 23.06.2022 | Караидельский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Отделу МВД России по Караидельскому району РБ, МВД по Республике Башкортостан, должностному лицу ФИО3 о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения и о бездействии должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Отделу МВД России по Караидельскому району РБ, МВД по Республике Башкортостан, должностному лицу ФИО3 о признании незаконными действий Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан при рассмотрении обращения/жалобы ФИО1, ФИО2, выразившихся в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия должностного лица ФИО3

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4, управлявшего автомобилем марки ДАФ г/н № с полуприцепом марки KOEGEL SN 24 с г.р.з. №, ФИО5, управлявшего автомобилем марки ДАФ г/н № с прицепом Krowed-ВА026463, ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 с г.р.з. №, ФИО6, управлявшего автомобилем КИА РИО.

ФИО1 привлекался за то, что управлял транспортным средством ВАЗ 21150 с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на 6 км автодороги совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий на обочине дороги полуприцеп марки KOEGEL SN 24 с г.р.з. № в результате пассажир ФИО2 получила легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом РБ были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 5-64/2020 в отношении ФИО1, судом вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако после этого представители ведомств не предприняли никаких действий по устранению нарушений, допущенных ФИО3, т.е. не назначили служебную проверку, не продолжили расследование по установлению виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцами были направлены жалобы в разные инстанции, в том числе Отдел МВД России по Караидельскому району, ОГИБДД МВД России по Караидельскому району, Управление МВД по РБ. Между тем, никаких положительных и мотивированных ответов ни с одной инстанции по жалобам не получили.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали административный иск по указанным в нем основаниям, дополнив, что после прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО3 должен был возобновить производство, установить настоящих виновников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ФИО7, ни отдел не предприняли никаких мер и не устранили проблему.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО8 иск не признал, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия был осуществлен выезд на место, зафиксированы обстоятельства события, ст. инспектором ОГИБДД ФИО3 было возбуждено административное расследование, назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению вреда здоровью ФИО1, ФИО2, составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, другие участники ДТП также привлечены к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде было прекращено. Впоследствии в отношении ФИО3 проведена служебная проверка, в его действиях усмотрели дисциплинарный проступок, но в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, он не был привлечен к ответственности. Когда от ФИО1 и ФИО2 в Отдел МВД России по Караидельскому району поступили обращения, были даны ответы, в которых рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО3, не признав исковые требования, пояснил, что проверку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ он провел в соответствии с законом, при этом на тот момент ФИО1 признавал свою вину и каких-либо замечаний по составлению протокола по делу об административном правонарушении не заявлял.

Представитель ответчика МВД по РБ в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно п. 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Караидельскому району поступила жалоба ФИО1, в которой он просит установить виновника по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку по факту незаконного возбуждения в отношении невиновного лица административного производства от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО3 в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ № обращение рассмотрено, дан ответ о том, что после передачи материалов в производство вышестоящих инстанций, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения дальнейшее рассмотрение или принятие решений в компетенцию должностных лиц ГИБДД не входит, разъяснено, что вопросы имущественных отношений регулируются гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району поступила жалоба ФИО1, ФИО2, в которой они просят установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 по определению степени тяжести вреда здоровью, назначить судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, назначить трасологическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ № Отделом МВД России по Караидельскому району дан ответ, что определениями Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначены автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до завершения экспертиз, проведением ОМВД каких-либо экспертиз невозможно.

Аналогичные ответы даны ОМВД России по Караидельскому району ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ № на их обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК РФ по РБ в Отдел МВД России по Караидельскому району поступило заявление З-вых о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО4, проведении проверки по факту наличия или отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 263.1, 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Караидельскому району заявителям в ответе № было сообщено, что в отношении ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО3 служебная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ Обращение от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичное содержание, на которое ранее был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для дачи юридической оценки действиям ФИО5 и ФИО4 в Книге учета сообщений о преступлении в Отделе МВД России по Караидельскому району ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован соответствующий рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Караидельскому району поступила жалоба ФИО1, ФИО2, в которой просят принять меры по привлечению к ответственности ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО3, а также других сотрудников ГИБДД, управлявших ходом данного дела, уволить ФИО3 из органов внутренних дел, провести повторную проверку в отношении него по непринятию мер по возобновлению административного расследования административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ № обращение рассмотрено, сообщено, что поводу привлечения ФИО3 к ответственности ответ давался ранее в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в Отделе МВД России по Караидельскому району проведена служебная проверка, в ходе которой установлена вина ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО3 За нарушение требований административного законодательства Российской Федерации, ненадлежащее исполнение своей должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в поверхностном и некачественном проведении административного расследования, недостаточном сборе доказательственной базы, что привело к прекращению административного дела в суде, избежанию административной ответственности настоящим виновником ДТП, ст. инспектор ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Но учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел» ст. инспектор ФИО3 не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из содержания вышеуказанных жалоб истцов в правоохранительные органы следует, что целью их обращения явилось возобновление производства по делу об административном правонарушении и установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имелись потерпевшие, получившие вред здоровью.

Из ответов Отдела МВД России по Караидельскому району следовало, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дальнейшее производство по делу невозможно. По мнению суда, их ответы основаны на законе.

Так, согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО4, управлявшего автомобилем марки ДАФ г/н № с полуприцепом марки KOEGEL SN 24 с г.р.з. №, ФИО5, управлявшего автомобилем марки ДАФ г/н № с прицепом Krowed-ВА026463, ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 с г.р.з. №, ФИО6, управлявшего автомобилем КИА РИО.

Таким образом, доводы истцов о том, что административный орган после прекращения производства по делу об административном правонарушении должен был его возобновить, провести административное расследование и установить виновников ДТП, являются неправомерными и не основанными на законе.

В одном из ответов Отдела МВД России по Караидельскому району истцом разъяснялось право обращения в суд в порядке гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ для разрешения вопроса имущественных отношений, что и было сделано З-выми, предъявив исковое заявление к Бирский межрайонный суд РБ.

Проверяя законность и обоснованность решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменил решение суда первой инстанции, приняв решение в следующей редакции: с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 200 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 – 150 000 руб., в пользу ФИО2 – 350 000 руб. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия водителя ФИО5 создали аварийную ситуацию для водителя ФИО1, в связи с чем, размер вины ФИО5 составляет 60%, а размер вины ФИО4 – 40%, т.е. виновники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском порядке были установлены судом.

Как пояснил представитель ответчика Отдела МВД России по Караидельскому району материал проверки по сообщению о совершении преступления ФИО5 и ФИО4 передано в Главное следственное управление МВД РБ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется, поскольку оспариваемые ответы соответствуют закону, даны в установленный законом срок, нарушение прав принятием указанных ответов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Отделу МВД России по Караидельскому району РБ, МВД по Республике Башкортостан, должностному лицу ФИО3 о признании незаконными действий Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан при рассмотрении обращения/жалобы ФИО1, ФИО2, выразившихся в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия должностного лица ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова