Решение по делу № 2-6442/2022 от 02.12.2022 | Ленинский районный суд г. Курска (Курская область)

Дело № 2 – 6442/25 – 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – ФИО1;

ответчиков – ФИО2, ФИО3;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ГСК № 40 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и неустойки,

установил:

ГСК № 40 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 56 880 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 40 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО2 обязался в течение 7 рабочих дней с момента оплаты произвести ямочный ремонт асфальтового покрытия территории ГСК № 40 площадью 120 кв.м., а ГСК № 40 обязался уплатить за эту работу 120 000 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате работ ГСК № 40 выполнил ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп.). Однако, ответчики свои обязательства до настоящего времени не исполнили, в связи с чем обязаны возвратить полученные денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 880 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ГСК № 40 поддержал исковые требования. Просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ГСК № 40 денежную сумму уплаченную по договору в размере 120 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 56 880 руб. 00 коп.

ФИО3, ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК № 40 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО2 обязался в течение 7 рабочих дней с момента оплаты произвести ямочный ремонт асфальтового покрытия территории ГСК № 40, площадью 120 кв.м., а ГСК № 40 обязался уплатить за эту работу 120 000 руб. 00 коп.

Из объяснений сторон следует, что фактически выполнить работу, указанную в договоре обязались индивидуальный предпринимателб ФИО2 и ФИО3

Работы по договору ФИО2 и ФИО3 были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата работ была произведена ГСК № 40 тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. 00 коп.

С учетом даты последнего платежа, работы по договору должны были быть приняты ГСК № 40 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленном законом порядке ГСК № 40 выполненную работу не принял. Акт, удостоверяющий приемку работ, сторонами составлен не был.

Свои требования ГСК № 40 мотивировал тем, что работа определенная рамками заключенного договора ответчиками не была выполнена в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем ГСК № вправе отказаться от услуг ответчиков, а они в свою очередь обязаны возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить неустойку за прострочку начала работ.

Однако, из объяснений сторон и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что работы по договору ответчиками были выполнены, но истца не устроило качество выполнения этих работ.

Из ст. 723 ГК РФ следует, что когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик имеет право потребовать от подрядчика только:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

При этом отказаться от исполнения договора заказчик вправе только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В тоже время, никаких доказательств того, что работы были выполнены ответчиками некачественно, в судебном заседании истцом представлено не было.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что работа, определенная договором подряда, ответчиками в полном объеме не была выполнена, являются не обоснованными, в связи с чем его требования о возврате уплаченных по договору денежные средства и уплатите неустойки за прострочку начала работ по этому основанию являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ГСК № 40 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов