Дело № копия

59RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 26 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Булатовой Е.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, с учетом уточнения требований (л.д. 124) о взыскании денежных средств за квартиру площадью 26,4 кв.м по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в размере 1457936 руб. в связи с изъятием путем выкупа, о прекращении права собственности истца на спорную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, о признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на спорный объект недвижимого имущества, в связи с изъятием путем выкупа, о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 судебных расходов за составление отчета независимым оценщиком в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заявленные требования истец обосновывают тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью 26,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 1, <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Сроки для отселения и сноса, установленные постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время истекли. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос вышеуказанного МКД. Решением Кунгурского городского суда №а№ признано незаконным бездействие администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 1, предусмотренной ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес> возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении квартиры, принадлежащей истцу, находящейся в МКД признанном аварийным и подлежащим сносу. Исполнительный лист направлен на принудительное исполнение данного решения в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Компания Центр недвижимости» выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, составляет 1457936 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 1239027 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 153309 руб., убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения – 65600 руб. За составление отчета независимого оценщика истец уплатила денежные средства в размере 10 000 руб., за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции - 30 000 руб. Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 131), просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, инвентарное дело №, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьями 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругом ФИО4, является собственником квартиры площадью 26,4 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (л.д. 8-9, 111-117). Также истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 58,7 кв.м по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 132), в которой истец зарегистрирована по месту жительства (л.д. 4, 124).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 % (инвентарное дело №). Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация жилого помещения в доме не учтена (л.д.107, 128).

В соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом на момент обследования имел физический износ по состоянию на 2009 год – 76%, с учетом наличия несоответствия требований: ленточные кирпичные фундаменты имеют осадочные трещины, разрушения отдельных участков с выпадением отдельных фрагментов, наружные стены 1 этажа из бревен имеют участки поражения гнилью, растрескивание бревен, перекрытия из деревянных щитов, деревянные конструкции кровли (обрешетка, стропила) имеют ненормативные прогибы, поражения гнилью с потерей несущей способности, в целом здание находится в аварийном состоянии, было рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей. По результатам обследования выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.13).

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № МКД, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам помещений с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан <адрес> указано на необходимость принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Истец обращалась в администрацию Кунгурского муниципального округа с требованием произвести изъятие принадлежащей ей квартиры и земельного участка под аварийным МКД с возмещением рыночной стоимости данных объектов и иных убытков, причиненных их изъятием (л.д. 10), ответчиком дан ответ, что МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в действующую программу расселения не включен, финансирование на его расселение отсутствует, в связи с этим произвести выплату не представляется возможным (л.д. 11).

В связи с невыполнением предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка. Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, выразившееся в невыполнении предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на администрацию Кунгурского муниципального округа <адрес> возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого помещения – <адрес>, находящейся в жилом доме по адресу <адрес>, ул. <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), на основании заявления истца исполнительный документ передан для принудительного исполнения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 20, 105).

Как следует из письменного отзыва, пояснений представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку у истца в общей совместной собственности имеется другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства, кроме того, спорный МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не включен в Федеральную программу (Региональная программа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы»), так как жилой дом признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Так, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно техническому заключению, изготовленному ГБУ «ЦТИ» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, по результатам визуального обследования многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома оценивается (по наихудшему состоянию) как аварийное, за период эксплуатации (52 года) капитальный ремонт несущих конструкций и всего здания в целом не проводили. При положительной динамике просадок здания необходимо принять меры по экстренному расселению людей и сносу здания (л.д.21-48).

Оснований не доверять заключению специализированной организации у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте и заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основаны на результатах непосредственного обследования дома.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций жилого <адрес> по ул. <адрес> как фундамент и грунты основания, стены, перекрытия, полы, инженерное и сантехническое оборудование, само техническое состояние дома в целом определено как аварийное, и принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных стен и фундамента было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома в ДД.ММ.ГГГГ., то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и администрацией <адрес>, в соответствии с постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ №, также определена необходимость расселения данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО» МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда за ДД.ММ.ГГГГ. не значится, постановления администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на хранение не поступали, сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает (л.д. 106, 127).

По информации администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ гг. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не включен в Федеральную программу (Региональная программа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы») в связи с тем, что жилой дом признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07. 2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций, и признание дома аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что администрацией Кунгурского муниципального округа признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцу, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению судебного решения о принятии мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В данном конкретном случае наличие у истца иного жилого помещения значения не имеет, поскольку срок расселения дома наступил, а администрация округа с ДД.ММ.ГГГГ не принимает должных мер для изъятия жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 1457936 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 1239027 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 153309 руб., убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения – 65600 руб. (л.д.50-95).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ООО «Компания «Центр Недвижимости» в размере 1457936 руб.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункта 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб. (л.д.49, 96-98), по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО3 понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Правовой центр «Юрист» (исполнитель) в лице ФИО1 (л.д. 125).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб., в том числе составление искового заявления 5000 руб., представительство в суде – 25000 руб. Истцом оплата оказанных услуг произведена в полном объеме (л.д.126). Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и категории дела, и определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., в том числе составление искового заявления 5000 руб., представительство в суде – 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) за квартиру площадью 26,4 кв.м по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, денежные средства в размере 1457936 руб. (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей) в связи с изъятием путем выкупа; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей),

прекратить право собственности ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе Кунгуре и <адрес>) на квартиру площадью 26,4 кв.м по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру площадью 26,4 кв.м по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-39, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.