копия
Дело № 2-1059/2022
УИД 74RS0004-01-2022-000376-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Янчевой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401145 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7994 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 422 руб.
В основание заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу произошло ДТП с участием автомобиля « государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля «» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Транспортному средству «Тайота Рав 4» причинены механические повреждения. Экспертным заключением ООО КБ «Вектор» №П1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» без учета износа составила 479 442 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 180).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 185).
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д. 182, 186).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 184).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. по адресу г. произошло ДТП с участием автомобиля «», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «», государственный регистрационный номер № является ФИО1, собственником «» государственный регистрационный номер № является ФИО3 (л.д. 84-).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ1 года № ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 86).
Установленные судом обстоятельства в судебном заседании подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 86-89).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «» государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87).
Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 479 442 руб. (л.д. 18-62).
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО АКЦ «Практика» (л.д. 132-134).
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на элементах автомобиля «», государственный регистрационный номер № были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в . в районе по ул. , с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 401145 руб.00 коп. (л.д. 138-167).
Не доверять заключению ООО АКЦ «Практика» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Со стороны ответчика заключение судебного эксперта не оспорено.
Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 84).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд полагает, что для передачи правомочия пользования транспортным средством достаточно по общему правилу только волеизъявление собственника (ст. 209 ГК РФ).
Факт передачи ключей, документов, допуск к управлению автомобилем, выдача доверенности подтверждает волеизъявление собственника на передачу автомобиля государственный регистрационный знак № в пользование ФИО2 Кроме того, ФИО3 является отцом ФИО2, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 управлял на законных основаниях и поскольку он является причинителем вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ущерб именно с ФИО2
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 401145 руб. 00 коп.
Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, судом не установлено.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом понесены расходы за проведение экспертизы ООО КБ «Вектор», что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, то расходы истца по проведению экспертизы ООО КБ «Вектор» в размере 10000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 19).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), распиской о получении ФИО5 от ФИО1 сумму в размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 64).
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, когда представитель принимал участие в судебных заседаниях, составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Почтовые расходов, понесенные истцом ФИО1 при направлении уведомления ответчику ФИО8 о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом, что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 руб., с учетом изложенного, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 15).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7994 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7994 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, в размере 401 145 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 422 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 994 руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
Копия верна. Судья Т.А.Изюмова
Секретарь К.И.Янчева
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 12.08. 2022 г.
Судья Т.А.Изюмова
Секретарь К.И.Янчева
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-1059/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-000376-12