Дело №2а-5793/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего Лиманской В.А.
при секретаре Сурововой В.С.
24 октября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов №... находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу административного истца денежных средств в сумме 221654 рублей 75 копеек. В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что указанное жилое помещение входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ отсутствуют. Однако, судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта. Указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО5 и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - обратить взыскание на жилое помещение должника, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ФИО1, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ФИО5 и судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.
Из материалов административного дела следует и установлено судом, что на основании выданного судом исполнительного документа и заявления взыскателя "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского ГО СП №... ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба судебных расходов в общем размере 207153 рубля 98 копеек.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Копия постановления направлена взыскателю "."..г. посредством Единого портала Госуслуг, в адрес должника – почтовым отправлением.
Как следует из копии исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, к установлению имущества должника, места его нахождения, в том числе, направлены запросы в банковские и иные кредитные организации, операторам связи, ГУ МВД России, ГИБДД, Пенсионный фонд России, Росреестр, ФНС России, ЗАГС.
Согласно данным Росреестра, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.метра.
После установления имущества должника, а именно наличия указанного недвижимого имущества, "."..г. приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <адрес>.
Копия постановления направлена для исполнения в РОСРЕЕСТР по ВЕБ сервису на основании соглашения от "."..г. №... о порядке межэлектронного взаимодействия.
Кроме того, в рамках принудительного исполнения судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях, - ПАО Банк ВТБ, филиал Банка ГПБ АО «Южный», ПАО «МТС Банк»; "."..г. и "."..г. осуществлялся выход по месту жительства должника, которого дома застать не удалось.
По данным отдела адресно-справочной работы, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Актом приема-передачи исполнительных производств от "."..г. исполнительное производство №...-ИП передано приставу ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП на момент рассмотрения дела удержаний в счет погашения долга не производилось.
Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному документу.
При этом, из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества за должником не имеется.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Как установлено в судебном заседании, по данным Росреестра, в собственности должника ФИО5 значится только одно недвижимое имущество в виде жилого помещения – квартиры, общей площадью 28.2 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес>.
Из чего суд приходит к выводу, что данное жилое помещение является единственным для проживания в нем должника. Доказательств наличия иного имущества, отвечающего требованиям жилого помещения у должника, административным истцом в суд не представлено, а из материалов исполнительного производства не усматривается.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Административным истцом не представлено в суд доказательств, что указанное им жилое помещение не является единственным для проживания должника, судом таких обстоятельств не установлено, а кроме этого, размер задолженности является несоразмерной стоимости заявленного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившегося в не обращении взыскания на жилое помещение должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : /подпись/
Справка : в окончательной форме решение принято "."..г..
Судья : /подпись/