72RS0013-01-2024-008300-95
Дело № 2-456/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 24 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2023 года в <адрес> с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого первому транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», без учета износа, составляет 1 084 300 руб. САО «РЕСО-Гарантия», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность истца, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., в связи с чем истец оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика в размере 684 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля (30% от рыночной стоимости) 532 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 043 руб.
Определением Калининского районного суда от 15 ноября 2024 года производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля (30% от рыночной стоимости) в размере 532 900 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований,
В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.
Стороны и представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
26 февраля 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В отношении ФИО2 26 февраля 2023 года составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что данный водитель, управляя указанного выше числа транспортным средством Chery Tiggo, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Pathfinder, под управлением ФИО1, который совершал обгон транспортного средства в разрешенном месте (том 1, л.д. 11, 12).
Определением от 20 марта 2023 года в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, которое решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № 12-1145/2023 оставлено без изменения, при этом имеется ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).
20 июня 2023 года по делу № 12-798/2023 судьей Щербинского районного суда г.Москвы принято решение об оставлении без изменения постановления инспектора от 26 февраля 2023 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину не выполнения требований п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. 14-15).
Данное решение оставлено без изменения решением судьи Московского городского суда от 08 апреля 2025 года.
Оба участника происшествия со схемой ДТП согласились (том 1, л.д. 209).
Как указано ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Кроме того, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, соответственно, что вред причинен не по его вине.
В своих пояснениях, данных непосредственно после происшествия, ФИО1 указал, что управляя автомобилем Nissan, двигался в ДД.ММ.ГГГГ, обгонял транспортное средство и столкнулся с автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что впереди движущее транспортное средство резко решило повернуть налево, пересекая встречную машину, при этом сигнал поворота включил не сразу. Во избежание больших потерь, ФИО1 вывернул руль, однако столкновение произошло, сработали подушки безопасности с правой стороны его автомобиля (том 1, л.д. 184).
ФИО2 в своих пояснениях указал, что управляя автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, решил совершить маневр поворота налево к магазину. Перед поворотом он приостановился, убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида. Транспортных средств попутного направления, совершающих обгон, видно не было. В момент совершения им маневра поворота налево, в управляемое им транспортное средство въехал автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения. Дополнительно указал, что непосредственно перед совершением маневра, машина Nissan следовала за управляемым ответчиком транспортным средством (том 1, л.д. 185-186).
Несмотря на наличие вышеназванных постановления и решений Щербинского районного суда г.Москвы, суд исследует все обстоятельства по делу в совокупности, поскольку решением по делу № 12-1145/2023 вина водителя ФИО1 фактически не исследовалась ввиду истечения срока для его привлечения к административной ответственности, а в решении по делу № 12-798/2023 устанавливалась лишь причастность ФИО2 к совершению рассматриваемого происшествия, при этом не оспаривался факт совершения водителем ФИО1 маневра обгона автомобиля в разрешенном месте.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Р-Оценка» (том 1 л.д. 222-223), согласно заключению которого:
Движение автомобиля Nissan до столкновения с автомобилем Chery происходило при перестроении на полосу встречного движения при выполнении обгона красного автомобиля с аварийной сигнализацией, при этом автомобиль Nissan при выполнении обгона двигался в прямом направлении по полосе встречного движения и, обнаружив опасность в виде автомобиля Chery, предпринял маневр поворота вправо, а затем выполнил маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения, на которую выехал автомобиль Chery.
Водитель автомобиля Chery двигался по крайней правой полосе, при намерении совершить левый поворот, снизил скорость, при выезде от линии отсчета включил сигнал левого поворота не менее чем за 3 с., для чего занял крайнее левое положение на полосе.
Транспортное средство Nissan двигалось сзади автомобиля Chery со скоростью, превышающую скорость транспортного потока, в 1,28 раз, то есть 77 км/ч, что позволяло водителю автомобиля Nissan контролировать действия водителя автомобиля Chery, который снижал скорость и включил указатель левого поворота.
По утверждению эксперта, водитель автомобиля Nissan, двигаясь за автомобилем Chery, должен был снижать скорость при обнаружении включенных последним верхних «стоп-сигналов» с применением экстренного торможения и отказаться от выполнения левого поворота с перестроением на линию движения автомобиля Chery, выполняющего маневр левого поворота, и уступить дорогу.
Именно водитель транспортного средства Nissan имел техническую возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Водитель транспортного средства Nissan должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В рассматриваемом случае водитель автомобиля Nissan выполнил маневр обгона, связанного с перестроением с крайней правой полосы на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения транспортному средству Chery, который выполнял левый поворот с перестроением на полосу встречного движения.
Как указано в п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В нарушение названного пункта Правил, водитель транспортного средства Nissan, при выполнении маневра с перестроением на полосу движения, на которую выехал автомобиль Chery, не включил указатель поворота.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).
Вместе с тем, водитель транспортного средства Nissan, имея помеху справа, выполнил перестроение на полосу движения автомобиля Chery.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По мнению эксперта, так как автомобиль Nissan выехал на полосу встречного движения, обязанность по соблюдению бокового интервала и дистанции были возложены на водителя данного автомобиля, соблюдение которых позволило бы избежать столкновения.
На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Именно водитель Nissan имел техническую возможность избежать столкновения, ввиду включения водителем впереди находящегося автомобиля сигнала левого поворота и верхних «стоп-сигналов», то есть дистанция между транспортными средствами сокращалась из-за снижения скорости автомобилем Chery, а потому боковой интервал между автомобилями становился недостаточным для совершения маневра обгона/перестроения водителем транспортного средства Nissan.
В сиу п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
То есть в рассматриваем случае при совершении обгона красного автомобиля с аварийной сигнализацией, водитель автомобиля Nissan не вернулся в ранее занимаемую им полосу, предпринял попытку обгона машины Chery, затормозившего с включением указателя левого поворота. Более того, несмотря на то, что на данном участке дороги обгон разрешен, при его совершении водитель транспортного средства Nissan должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. В данной ситуации водителю автомобиля Nissan следовало остаться в крайнем правом ряду и выполнить обгон попутного автомобиля Chery при завершении им левого поворота и свободной полосе.
В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя транспортного средства Chery Tiggo не противоречили положениями пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Nissan приоритетом в движении в рассматриваемой ситуации не пользовался, а следовательно автомобиль Chery не создавал помеху для движения, в том числе по причине включения ими ранее указанных в решении суда сигналов.
Также действия водителя машины Chery не противоречат п. 8.2 ПДД РФ, поскольку указатель поворота и торможения были включены.
Не противоречат действия водителя Chery и нормам п. 8.4 ПДД РФ, так как именно водитель транспортного средства Nissan, имея помеху справа, продолжил выполнять перестроение на полосу движения автомобиля Chery.
В п. 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В рассматриваемом случае водитель транспортного средства Chery, перед совершением маневра левого поворота, заранее перестроился в крайний ряд полосы, предназначенной для движения в этом направлении.
Пункт 8.8 ПДД РФ указывает на то, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Однако действия водителя Chery не противоречат вышеназванному пункту Правил, так как место остановки для пропуска встречных транспортных средств водитель выбирает, исходя из необходимости уступить им дорогу, а потому не обязательно останавливаться у осевой линии дороги попутного направления, если встречное транспортное средство движется по крайней правой полосе своей проезжей части и маневр поворота не окажет влияния на его скорость или траекторию движения, то есть не создаст помех.
Как установлено заключением судебной экспертизы, механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля Nissan, частично получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2023 года, стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 541 597 руб., без учета износа – 835 500 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля 1 198 978 руб.; стоимость годных остатков 255 300 руб. (том 2, л.д. 53-93).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, иного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, о проведении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли, при этом эксперт, давший заключение, имеет необходимое образование, должность и стаж экспертной деятельности.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» (том 1, л.д. 22-48) суд во внимание не принимает, поскольку эксперт, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, ввиду наличия судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение в части наличия, в том числе вины ответчика в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу, где также установлена вина истца в совершении происшествия, суд устанавливает обоюдную вину обоих участников ДТП, произошедшего 26 февраля 2023 года в г.Москве (по 50% каждого водителя).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Как указано в п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку ремонт автомобиля Nissan, экономически не целесообразен, с учетом положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что стоимость ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 271 839 руб. исходя из следующего расчета: ? от (рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа) 1 198 978 руб. за вычетом стоимости годных остатков после рассматриваемого ДТП – 255 300 руб. и вычетом размера выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., который подлежит возмещению за счет ответчика, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований за составление вынужденного для обращения в суд экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» в размере 4 285 руб. 65 коп. из оплаченных 10 000 руб., (том 1, л.д. 20, 21), а также расходы по оплате госпошлины 5 918 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 839 руб., за составление заключения 4 285 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 918 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова