74RS0006-01-2023-000227-78

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-1582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10603/2023

25 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакун Д.Н.

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Трест-59.2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику «Трест-59.2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-9).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Трест-59.2» и ФИО1, а также ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Началом периода просрочки считается ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием периода считается дата введения моратория на взыскание неустойки по договорам участия в долевом строительстве, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности, просрочка исполнения обязательств по договору составила 118 дней, определена истцом суммой <данные изъяты> рублей (из расчёта:<данные изъяты> х 1/300 х 20% х 118 х 2). Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. В случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает, что в направленном истцу уведомлении о готовности передачи объекта долевого строительства в нарушение условий договора долевого участия отсутствовала дата приемки объекта долевого строительства. Истец неоднократно звонила ответчику для уточнения даты принятия квартиры, но однозначного ответа не получала. Считает, что поскольку уведомление о готовности объекта было направлено не ответчиком, а ООО Трест «Магнитострой», ответчик не исполнил свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта. Указывает, что ответчик не известил о готовности объекта супруга истца ФИО3, который также является стороной договора долевого участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО СЗ «Трест-59.2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Трест-59.2» (застройщик) и ФИО1, ФИО3 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне VI жилого района в границах <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № (строительный), площадью (без учёта площади лоджии) 34,4 кв.м, на 9 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства (л.д.10-17).

Согласно п. 5.1 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе окончить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию досрочно.

В силу п. 5.3 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства дольщику.

Застройщик не менее чем за один месяц до установленного срока передачи письменно извещает дольщика о готовности объекта долевого строительства к передаче и указывает в извещении дату приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта (п. 5.5 договора).

Дольщик, получивший извещение застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее указанной в извещении даты приемки объекта долевого строительства и подписать передаточный акт в день, указанный в извещении (п. 5.6 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены по вышеназванному договору предусмотренным договором способом в размере <данные изъяты> рублей предметом спора не является, подтверждён приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 передал истцу право требования неустойки с ответчика по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о заключенном между ФИО1 и ФИО3 договоре уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, при этом право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ч.4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком участнику строительства - ФИО1 в установленном порядке на адрес для корреспонденции, указанный в Договоре долевого строительства заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости принять завершенный строительством объект путем подписания акта приема-передачи Квартиры № в жилом доме № (стр.), что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами по делу, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено в адрес истца, а ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу, копией описи вложения в письмо с отметкой о принятии Почтой РФ, согласно которому в письмо вложено уведомление о готовности жилого дома №, копией уведомления о готовности жилого дома №, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44,45).

Согласно акту приёма-передачи жилого помещения квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства его участнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в направленном истцу уведомлении о готовности передачи застройщиком объекта долевого строительства, в нарушение условий договора долевого участия, даты приемки объекта долевого строительства, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Действительно, согласно п. 5.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик указывает дату приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца, не содержит даты приемки объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-03 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности: объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, истица, получив уведомление ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи рабочих дней не исполнила своей обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства.

Ссылки представителя истца на неоднократные попытки истца связаться с ответчиком и согласовать дату приемки объекта долевого строительства и приложенная в подтверждение к этому детализация звонков с телефона истца не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, так как данная информация не является относимым и допустимым доказательством по данному конкретному делу, а именно не подтверждает факт обращения истца к ответчику для принятия объекта долевого строительства.

Указание представителя истца на объявление застройщика, размещенное на официальном сайте последнего, о начале процедуре приема-передачи квартир с ДД.ММ.ГГГГ с черновой отделкой, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств тому, что истец, знавшая о завершении строительства многоквартирного дома совершила какие-либо действия, направленные на принятие объекта, обратилась к застройщику по вопросу принятия квартиры, явилась по адресу места нахождения застройщика, но получила отказ в осмотре объекта либо со стороны ответчика совершены иные действия, препятствующие истцу в принятии квартиры суду не представлены. Односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры, на основании которого также зарегистрировано права собственности истца на объект долевого строительства, последней не оспорен.

Не влекут за собой отмену оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств по уведомлению истца о готовности объекта, в связи с тем, что уведомление о готовности объекта было направлено не ответчиком, а ООО Трест «Магнитострой», поскольку истица, получив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ответчиком и содержащее необходимые сведения о завершении объекта долевого строительства и готовности его передачи, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств по приемке объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не известил о готовности объекта супруга истца ФИО3, который также является стороной договора долевого участия, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (ч.3).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства( квартиру) в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 (л.д. 22-25).

Принимая во внимание, что жилое помещение находится в общей совместной собственности, а также что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 передал истцу право требования неустойки с ответчика по договору, судебная коллегия полагает, что в данном случае уведомление застройщиком одного из участников общей совместной собственности на объект долевого строительства, являющегося при этом супругом другого участника, о завершении объекта долевого строительства и готовности его передачи, может быть признано надлежащим извещением двух дольщиков.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.